Những Kết Quả Đạt Được Trong Thực Tiễn Áp Dụng Quy Định Về Tình Tiết

nhà theo hướng Hà Đông - Vân Đình. Hùng để máy cắt cỏ dọc thân xe, dùng dây đeo buộc ở cổ điều khiển xe với tốc độ 51km/h. Khi đến quốc lộ 21B thuộc địa phận xã Kim Thư, Thanh Oai, Hà Nội thì bị Tổ tuần tra của đội tuần tra kiểm soát giao thông quốc lộ 21B thuộc Phòng cảnh sát giao thông đường bộ, đường sắt - CATP Hà Nội gồm các anh Nguyễn Quang Thành (tổ trưởng), Đào Ngọc Nam, Lưu Thanh Châu, Trần Văn Đức, Mai Xuân Tứ ra hiệu lệnh dừng xe để kiểm tra hành chính. Hùng dừng xe sát lề phải đường, đặt máy cắt cỏ xuống đất, anh Đức yêu cầu xuất trình giấy tờ liên quan đến việc điều khiển phương tiện giao thông, Hùng đưa đăng ký xe và giấy phép lái xe nhưng không xuất trình được giấy bảo hiểm trách nhiệm dân sự của chủ xe cơ giới. Anh Đức chuyển giấy tờ xe cho anh Châu lúc đó đang ngồi ở bàn xử lý lỗi phía trong để giải quyết, anh Châu thông báo cho Hùng biết lỗi vi phạm giao thông do đi quá tốc độ quy định 51/40km/h, mức phạt 750.000 đồng, giữ giấy tờ xe trong một tháng. Hùng trình bày hoàn cảnh và xin bỏ qua nhưng anh Châu vẫn kiên quyết xử lý. Sau khi bị xử phạt, Hùng đã ấm ức chạy xe máy về nhà cách đó 3 km lấy con dao dài 30 cm, rộng 9 cm, chuôi bằng gỗ dắt vào người và quay lại chỗ Tổ tuần tra kiểm soát giao thông quốc lộ 21B đang làm việc để trả thù. Tới nơi, Hùng lớn tiếng chửi và rút dao giấu trong người lao về phía Tổ công tác để chém. Thấy vậy, anh Nam, anh Đức đã lùi lại nên không trúng. Hùng tiếp tục cầm dao tấn công anh Thành, anh Thành lùi lại chỗ anh Châu (đang ngồi ở bàn xử lý vi phạm giao thông) và chạy ra phía sau xe ô tô. Khi Hùng còn đứng cách bàn anh Châu khoảng 0,5m, đã cầm dao chém thẳng vào mặt anh Châu. Anh Châu thấy vậy, hai tay túm vào mép chiếc bàn nhựa nhảy lùi ra phía sau dơ bàn lên để đỡ và bị dao chém vỡ bàn nhựa. Anh Châu liền dùng tay phải định gạt con dao ra thì bị Hùng cầm dao chém rách bàn tay phải. Chưa dừng lại ở đó, Hùng tiếp tục chém vào mặt anh Châu lần thứ ba, lần này lưỡi dao đã chém trúng vào vùng má và mũi gây

chảy máu. Anh Châu ôm mặt bỏ chạy ra đường quốc lộ 21B được 15m thì ngã xuống đường. Ngay lúc đó, anh Châu được mọi người đưa đi cấp cứu tại bệnh viện Thanh Oai sau đó chuyển lên Bệnh viện 103 còn Hùng bị anh Đức, anh Thành, anh Nam bắt giữ, tịch thu tang vật là con dao bàn giao cho Công an huyện Thanh Oai. Ngày 02/4/2013, anh Châu ra viện và không chết là ngoài ý muốn của Hùng.

2.1.3. Những kết quả đạt được trong thực tiễn áp dụng quy định về tình tiết “giết người để thực hiện hoặc che giấu tội phạm khác”

Với sự phát triển của kinh tế xã hội, cộng với tính chất ngày càng nghiêm trọng của các tội xâm phạm tính mạng con người và các tội phạm khác nói chung nên tình trạng một người thực hiện liền một lúc nhiều tội phạm hoặc thực hiện nhiều tội phạm liên tiếp nhau về thời gian, thực hiện tội phạm này để che giấu tội phạm khác diễn ra ngày càng nhiều. Các trường hợp giết người để thực hiện hoặc che giấu tội phạm khác đã bị xử lý hình sự trong giai đoạn vừa qua chủ yếu là trường hợp giết người cướp tài sản, giết người để bịt đầu mối trong các đường dây mua bán ma túy, hiếp dâm...

Theo nghiên cứu của tác giả Đỗ Đức Hồng Hà trong luận án tiến sĩ “Tội giết người và đấu tranh phòng chống tội phạm này ở Việt Nam” thì trường hợp giết người để thực hiện hoặc che giấu tội phạm khác (trừ trường hợp giết người để cướp tài sản) chiếm khoảng 8% tổng số vụ giết người. Tội phạm mà người phạm tội muốn che giấu thường là trộm cắp, hiếp dâm hoặc trốn khỏi nơi giam... Trong đó giết người để thực hiện hoặc che giấu tội hiếp dâm chiếm tỉ lệ cao (6,7%) [21, tr. 71]. Nạn nhân trong các trường hợp này thường bị giết vì họ không chấp nhận giao cấu nên đã chống cự lại, để đạt được mục đích của mình, người phạm tội đã giết nạn nhân; hoặc họ không đồng ý quan hệ tình dục, nhưng người phạm tội vẫn cố tình hành động để đạt được mục đích của mình, sau đó, vì sợ bị tố cáo nên đã giết nạn nhân; hoặc họ

không đồng ý quan hệ tình dục nên đã kêu cứu, người phạm tội để đạt được mục đích của mình đã bóp cổ hoặc dùng tay hay chăn, gối... bịt miệng, bịt mũi làm nạn nhân chết vì ngạt thở hoặc suy hô hấp [21, tr. 72-74]. Ví dụ, vụ án, Nguyễn Văn Thanh (sinh năm 1986) phạm tội giết người, hiếp dâm. Nạn nhân trong vụ án này là em Trần Thu X trú tại huyện Tân Hiệp tỉnh Kiên Giang, là con ông Trần Văn Sót làm nghề chăn vịt ở cùng huyện. trưa 13/8/2005, là ông Trần Văn Sót ra đồng giữ đàn vịt để X. về nhà ăn cơm. Tới nơi, ông Sót nhìn thấy bầy vịt 350 con chạy tán loạn, lạc mất hơn 100 con, còn X. đi đâu không rõ. Ông Sót liền nhờ bà con xung quanh tìm kiếm, đến chiều cùng ngày thì phát hiện xác X. dưới dòng kênh cách chòi vịt không xa. Đôi bông bằng vàng 18K trên tai X. cùng hơn 100 con vịt đã biến mất. Đến ngày 25/8, tên Nguyễn Văn Thanh (SN 1986, ngụ Tân Hiệp, Kiên Giang) đã bị bắt giữ. Tại cơ quan điều tra, lúc đầu Thanh luôn kêu oan nhưng trước những chứng cứ thu thập được cùng các biện pháp nghiệp vụ, đến nay kẻ sát nhân đã cúi đầu khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội.

Thanh bị Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kiên Giang truy tố về tội giết người theo điểm c, g khoản 1 Điều 93 và Điều 112 BLHS về tội hiếp dâm trẻ em. Ngày 20/6/2006 Thanh bị Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang tuyên án tử hình về tội giết người, 15 năm tù về tội hiếp dâm trẻ em, tổng hợp hình phạt chung cho hai tội là tử hình.

Giết người để cướp tài sản chiếm khoảng 12% [21, tr.74]. Bên cạnh những vụ giết người cướp tài sản có tổ chức, trong những năm gần đây còn xảy ra nhiều vụ giết người cướp tài sản với số lượng và giá trị không đáng kể, chỉ tương đương vài trăm, thậm chí vài chục nghìn đồng do sự thúc bách để thoả mãn nhu cầu cá nhân, nhất thời của người phạm tội như để có tiền tiêm chích ma tuý, để có tiền uống rượu hay đánh bạc...

Đối với tình tiết “giết người để thực hiện hoặc che giấu tội phạm khác”

quy định tại điểm g khoản 1 Điều 93 BLHS: đây là hành vi giết người có tính nguy hiểm cho xã hội cao, đối tượng đã thực hiện nhiều hành vi phạm tội liền nhau và hành vi giết người là để nhằm thực hiện hoặc che giấu một tội phạm khác như: giết bảo vệ để vào trộm tài sản, giết người cướp tài sản, giết người để bịt đầu mối trong các đường dây phạm tội... Ví dụ: Khoảng đầu tháng 01/2012, Phạm Văn Dương thường đến khu vực vườn cao su tại ấp Bà Tri, xã Tân Hiệp, huyện Tân Uyên, tỉnh Bình Dương để bốc trộm mủ cao su và hái rau càng cua, tại đây Dương để ý thấy có ông Lê Văn Hạ, sinh năm 1936, hay một mình điều khiển xe Super Dream, biển số 61U3 - 3333 đi ngang qua đoạn đường mòn trong lô cao su của ông Dương Văn Diệu. Khoảng 14 giờ ngày 10/01/2012, Dương nảy sinh ý định giết chết ông Hạ để chiếm đoạt tài sản nên Dương đến hái rau càng cua ở đoạn đường mòn trong lô cao su của ông Diệu để chờ ông Hạ. Khoảng 14 giờ cùng ngày, nhìn thấy ông Hạ điều khiển xe Super Dream biển số 61U3 - 3333 đến và quan sát xung quanh thấy vắng người nên Dương đi bộ dọc theo đường mòn và đợi ông Hạ chạy xe đến gần. Khi ông Hạ chạy đến cách Dương khoảng 0,5 m thì Dương dùng tay phải lấy một con dao Thái Lan dài khoảng 20 cm, cán màu vàng, lưỡi bằng kim loại màu trắng, mũi nhọn để trong túi quần bên phải của Dương ra rồi xoay người sang trái đâm 01 cái vùng ngực phải của ông Hạ làm ông Hạ té ngã cùng xe môtô. Nhìn thấy, ông Hạ đang gượng đứng dậy và truy hô nên Dương chạy dùng dao đâm tiếp 02 nhát vào vùng ngực, bụng của ông Hạ làm con dao bị gãy, Dương tiếp tục cầm lưỡi dao dâm 01 nhát vào vùng ngực của ông Hạ làm ông Hạ té ngã xuống đất. Nhìn thấy ông Hạ bò lết và kêu cứu nên Dương nhặt nón bảo hiểm của ông Hạ (nón rơi ra khi ông Hạ bị té xe) đánh liên tiếp nhiều cái vào vùng đầu ông Hạ và dùng tay đánh nhiều cái vào mặt ông Hạ cho đến khi ông Hạ không cử động. Biết ông Hạ đã chết, Dương lục túi quần của ông Hạ lấy 01 bóp da bên trong có giấy 01 giấy chứng minh nhân dân mang tên

Có thể bạn quan tâm!

Xem toàn bộ 109 trang tài liệu này.

Lê Văn Hạ, 01 giấy chứng minh nhân dân mang tên Trần Thị Tư, 01 giấy đăng ký môtô, xe máy biển số 61U3 - 3333 và số tiền 3.000 đồng (Ba ngàn đồng). Sau đó, Dương nhặt cán dao và lưỡi dao dùng để gây án bỏ vào túi quần rồi điều khiển xe Super Dream biển số 61U3 - 3333 đi sang tỉnh Đồng Nai để tìm nơi bán chiếc xe, khi đến khu vực cầu Thủ Biên, nơi tiếp giáp giữa địa bàn tỉnh Bình Dương và tỉnh Đồng Nai, Dương dừng xe và ném cán dao, lưỡi dao và cái bóp của ông Hạ ở khu vực gần chân cầu rồi tiếp tục điều khiển xe sang tỉnh Đồng Nai, bán xe lấy tiền. Sau đó Dương bị công an tỉnh Đồng Nai bắt và khởi tố về tội giết người, cướp tài sản.

2.1.4. Những kết quả đạt được trong thực tiễn áp dụng quy định về tình tiết “giết người để lấy bộ phận cơ thể của nạn nhân”

Trên thực tế trong những giai đoạn vừa qua các vụ án giết người có tình tiết tăng nặng “giết người để lấy bộ phận cơ thể của nạn nhân” không xảy ra. Mặc dù tình trạng mua bán nội tạng người đang diễn ra và tương đối phức tạp. Nhưng cho đến hiện nay chưa có trường hợp nào phạm tội giết người với tình tiết định khung tăng nặng này bị xử lý.

2.1.5. Những kết quả đạt được trong thực tiễn áp dụng quy định về tình tiết “thuê giết người”

Trong những năm gần đây, nhiều vụ án có liên quan đến hoạt động của các tổ chức xã hội đen giết người thuê, đòi nợ thuê, cố ý gây thương tích thuê... đã được cơ quan chức năng khám phá, nghiêm trị trong đó yếu tố quan trọng để những băng nhóm này có thể hoạt động được là nhu cầu thuê giết người vẫn còn tồn tại trong xã hội. Các đối tượng vì những tranh chấp trong làm ăn, kinh tế hoặc trong quan hệ xô xát khi sinh hoạt mà sẵn sàng bỏ tiền ra để thuê người khác giết đối thủ hoặc người mâu thuẫn với mình. Một loạt các vụ án lớn có hành vi thuê giết người đã được cơ quan có thẩm quyền điều tra, truy tố, xét xử trong thời gian qua.. Cá biệt ở một số thành phố lớn có tình

hình an ninh trật tự phức tạp như Hà Nội, Hải Phòng, Thành phố Hồ Chí Minh trong giai đoạn vừa qua đã hình thành những ổ nhóm thực hiện việc giết người thuê, gây thương tích thuê hoặc đòi nợ thuê để kiếm tiền.

Ví dụ, vụ án thuê giết chủ nợ của Lê Trung Kiên nguyên phó ban tổ chức quận ủy Cầu Giấy ở Hà Nội. Xuất phát từ mâu thuẫn giữa ông Kiều Hồng Thành sinh năm 1960 và Nguyễn Quốc Văn trú tại Thanh Nhàn Hà Nội về món nợ 2 tỷ đồng, giữa tháng 7/2014, Lê Trung Kiên (sinh năm 1976) (bạn của vợ chồng Văn) đã tự đồng ý cho Nguyễn Kim Bình (sinh năm 1972) chỉ đạo đàn em là Lê Hồng Thuận (sinh năm 1980) và Hoàng Thanh Tuấn (sinh năm 1986) đánh dằn mặt ông Thành.

Ngày 3/8/2014, thực hiện yêu cầu của Kiên, Bình thuê Tuấn, Thuận với giá 30 triệu đồng. Khoảng 7h15 ngày 5/8/2014, khi ông Thành lái xe ô tô đến trước cửa số nhà 47 đường Phạm Văn Đồng (quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội), Thuận điều khiển xe máy chở Tuấn tạt đầu ôtô bắt dừng lại. Giữa con đường huyết mạch đông đúc, Tuấn xông đến cầm dao đâm liên tiếp hai nhát khiến ông Thành tử vong tại chỗ. Trong vụ án này, Lê Trung Kiên đã bỏ tiền thuê hai đối tượng đánh dằn mặt ông Thành dẫn đến ông Thành tử vong. Đây là trường hợp giết người thuê và thuê giết người. Bị cáo Lê Hồng Thuận bị tuyên phạt tử hình, các bị cáo còn lại bị tuyên phạt từ 12 năm đến chung thân.

Qua vụ án điển hình nêu trên cho thấy, quy định về tình tiết tăng nặng “thuê giết người” tại điểm m khoản 1 Điều 93 BLHS 1999 đã phát huy được nguyên tắc phân hóa TNHS, đảm bảo tính nghiêm trị, răn đe đối với kẻ chủ mưu, cầm đầu.

2.1.6. Những kết quả đạt được trong thực tiễn áp dụng quy định về tình tiết “giết người vì động cơ đê hèn”

“Giết người vì động cơ đê hèn” là tình tiết tăng nặng phản ánh mức độ phản trắc, bội bạc cao độ của người phạm tội. Cùng với sự phát triển của kinh

tế xã hội, các giá trị đạo đức bị coi nhẹ, tình cảm xuống cấp nên nhiều trường hợp chỉ vì những lợi ích thấp hèn các đối tượng đã sẵn sàng tước bỏ tính mạng của người khác, cá biệt trong đó còn có cả những người có gắn bó với đối tượng như vợ, chồng, người yêu.... Chính vì vậy, số vụ án giết người vì động cơ đê hèn cũng xảy ra tương đối nhiều, gây bức xúc trong dư luận xã hội. Ví dụ, Khoảng tháng 6/2011, Nguyễn Thanh Linh Tâm nảy sinh ý định giết vợ của Tâm là Nguyễn Thị Cẩm Hường và những người trong gia đình bên vợ của Tâm gồm: Ông Nguyễn Văn Nhã, bà Trần Thị Hồng (Cha, mẹ vợ của Tâm), Nguyễn Viết Nam (em vợ của Tâm) và Hồ Ngọc Thanh Tuyền (vợ của Nam) để Tâm có thể kết hôn với người khác và được thừa hưởng tài sản của gia đình ông Nhã. Thực hiện ý định trên, Tâm đến cửa hàng bán thuốc bảo vệ thực vật Lệ Hoa, thuộc khu phố 2, thị trấn Phước Vĩnh, huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương mua 0,2 kg thuốc tím hiệu VIFURAN - 3G với giá

20.000 đồng (Hai mươi ngàn đồng) về đổ vào hai vỏ lon bia 333 pha chung với nước cho thuốc tan ra và Tâm đổ đầy vào một lọ thuốc tây có kích thước cao 6,5cm, đường kính 04cm rồi giấu ở cạnh hầm đá phía sau nhà ông Nhã chờ khi có cơ hội Tâm sẽ bỏ nước thuốc tím vào thức ăn của gia đình ông Nhã, sau đó Tâm đã 04 lần thực hiện hành vi bỏ nước thuốc tím vào thức ăn của gia đình ông Nhã, cụ thể như sau:

Lần thứ nhất: Ngày 26/6/2011, Tâm đến nhà ông Nhã, thấy không có ai trong nhà nên Tâm ra khu vực hầm đá lấy lọ thuốc tây có chứa nước thuốc tím đã chuẩn bị trước đó quay vào đổ khoảng ¼ nước trong lọ vào nồi nước uống của gia đình ông Nhã, sau đó ông Nhã uống nước trong nồi có chứa thuốc độc nên bị ngộ độc trong trạng thái lơ mơ, hôn mê và được đưa đến cấp cứu, điều trị tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Bình Dương đến ngày 02/7/2011 xuất viện.

Lần thứ hai: Ngày 28/6/2011, Nguyễn Thanh Linh Tâm lén bỏ khoảng

¼ nước thuốc tím chứa trong lọ thuốc tây vào nồi cá kho của gia đình ông Nguyễn Văn Nhã. Đến khoảng 17 giờ cùng ngày, sau khi uống rượu, anh Nguyễn Tấn Nam cùng các bạn: Nguyễn An Phước, Nguyễn Văn Hóa, Nguyễn Văn Giàu, Nguyễn Văn Nghĩa, Đoàn Văn Đông và Đoàn Văn Nga lấy nước trong nồi cá kho nấu với mì gói để ăn thì thấy trong người có cảm giác khó chịu, buồn nôn và thấy thức ăn trong nồi có màu nâu đen nên nghi có thuốc độc và đã lấy cá trong nồi cho chó ăn thử thì chó bị chết; sau đó gia đình ông Nhã đã trình báo sự việc đến Cơ quan Công an huyện Phú Giáo. Cùng ngày, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Phú Giáo tiến hành xác minh, thu mẫu thức ăn có chứa thuốc độc đưa đi giám định. Ngày 11/7/2011, Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bình Dương có Kết luận giám định số 607/GĐ-PC45 kết luận: 01 (Một) nồi nhôm (Dạng nồi lẩu), mì và nước mì đã lên men trong 01 (Một) lọ nhựa, nắp được niêm phong có chữ ký của cán bộ niêm phong Nguyễn Hữu Thông và hình dấu đỏ của Công an xã An Linh, huyện Phú Giáo gửi đến giám định đều có thành phần Carbofuran. Carbofuran là chất độc đối với người và gia súc, thuộc nhóm độc I, mức độc hại dựa theo chỉ số LD50, qua đường ruột của chuột là 11mg/kg thể trọng.

Lần thứ ba: Khoảng đầu tháng 9/2011, Nguyễn Thanh Linh Tâm lén bỏ

khoảng ¼ nước thuốc tím chứa trong lọ thuốc tây vào nồi thịt heo của gia đình ông Nguyễn Văn Nhã nhưng lần này gia đình ông Nhã phát hiện trong nồi thịt heo có màu lạ nên đã đổ bỏ nồi thịt heo trên.

Lần thứ tư: Khoảng 8 giờ, ngày 24/9/2011, Tâm sang nhà ông Nhã chơi và tiếp tục nảy sinh ý định bỏ thuốc tím vào thức ăn của gia đình ông Nhã nên Tâm đến hầm đá lấy lọ thuốc tây có chứa nước thuốc tím đã chuẩn bị từ trước bỏ vào túi quần rồi đi về nhà Tâm. Khoảng 10 giờ cùng ngày, Tâm sang nhà ông Nhã và nằm trên võng phía bên hông nhà ông Nhã để quan sát chờ lúc gia đình ông Nhã không để ý Tâm sẽ bỏ thuốc tím vào thức ăn. Đến khoảng hơn 11 giờ cùng ngày, nhìn thấy ông Nhã và bà Hồng đang ngồi nói chuyện với