Thực Tiễn Áp Dụng Pháp Luật Về Sở Hữu Chung Của Vợ, Chồng Đối Với

rất lớn cho chủ sở hữu. Khi chia di sản thừa kế là quyền đối với sáng chế, người ta không chỉ định giá quyền đó dựa trên giá trị hiện tại mà nó mang lại mà còn phải tính cả các giá trị có thể phát sinh trong tương lai. Tuy nhiên, việc định giá này chỉ mang tính chất tương đối. Hiện nay trong pháp luật vẫn chưa có tiêu chí cụ thể để định giá tài sản vô hình nói chung và tài sản trí tuệ nói riêng.‌

2.2 Thực tiễn áp dụng pháp luật về sở hữu chung của vợ, chồng đối với quyền tài sản - Một số vấn đề đặt ra và phương hướng hoàn thiện

2.2.1. Một số vấn đề bất cập trong pháp luật về sở hữu chung của vợ, chồng đối với quyền tài sản

Thứ nhất là các quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành về tài sản nói chung và quyền tài sản nói riêng vẫn còn chưa đầy đủ và chính xác. Trước hết phải nói đến đó là khái niệm tài sản trong BLDS năm 2005. Như đã phân tích ở chương I, bản thân khái niệm tài sản được nêu tại điều 163 chỉ mang tính liệt kê. Các loại tài sản cơ bản được ghi nhận ở trong BLDS không được phân loại theo một tiêu chí cụ thể nào chính vì vậy khái niệm tài sản trong BLDS 2005 không phản ánh được bản chất của tài sản. Bản thân các loại tài sản theo quy định của luật gây ra nhiều sự nhầm lẫn không đáng có điển hình là sự nhầm lẫn giữa giấy tờ có giá và quyền tài sản.

Khái niệm quyền tài sản theo quy định tại điều 181 BLDS 2005 còn hẹp, chưa nêu được đầy đủ các loại quyền mang tính tài sản. Bởi theo quy định của luật thì các quyền tài sản phải trị giá được bằng tiền và có thể chuyển giao trong giao dịch dân sự, như vậy ta có thể hiểu là các quyền không thể được chuyển nhượng trong giao dịch dân sự do gắn liền với nhân thân của người có quyền, dù trị giá được bằng tiền (như quyền được cấp dưỡng, quyền hưởng trợ cấp hưu trí,...), không phải là tài sản. Thực ra các quyền này cũng mang lại cho chủ sở hữu những giá trị vật chất nhất định vì vậy các quyền này cũng cần phải được coi là tài sản. Cách quy

định này của pháp luật Việt Nam là không tương đồng với cách hiểu về tài sản của nhiều quốc gia khác. Quy định của BLDS hiện hành chưa có sự phân loại quyền tài sản do đó chưa nêu được bản chất của từng loại quyền tài sản và từ đó chưa có các quy định phù hợp đối với từng loại quyền tài sản.

Có thể bạn quan tâm!

Xem toàn bộ 128 trang tài liệu này.

Trong pháp luật Việt Nam hiện hành chưa ghi nhận khái niệm vật quyền nhưng cũng đã có những quy định đề cập đến các loại quyền này tuy nhiên các quy định đó vẫn còn thiếu. Cụ thể là tại Điều 173 BLDS 2005 các nhà làm luật mới quy định hai loại vật quyền của người không phải chủ sở hữu tài sản bao gồm quyền sử dụng đất và quyền sử dụng hạn chế bất động sản liền kề, như vậy pháp luật Việt Nam còn thiếu nhiều loại vật quyền trên tài sản của người khác như quyền hưởng dụng. BLDS cũng chưa quy định cụ thể nội dung của một số loại vật quyền chủ yếu đồng thời cũng chưa có quy định về giới hạn quyền của chủ thể, mối quan hệ giữa các quyền, hậu quả pháp lý trong việc xử lý quyền.

Hệ lụy từ việc pháp luật Việt Nam hiện hành quy định về tài sản và quyền tài sản không chính xác đó là cấu trúc BLDS 2005 không hợp lý và nhiều quy định liên quan cũng không hợp lý dẫn đến việc các quy định pháp luật trở nên chồng chéo làm cho việc áp dụng pháp luật trên thực tế gặp nhiều khó khăn. Cụ thể đó là chưa coi quyền của chủ nợ nhận cầm cố, thế chấp là quyền đối vật mà lại coi cầm cố, thế chấp chỉ là các biện pháp bảo đảm nghĩa vụ dân sự. Do chưa nhận thức được bản chất của quyền đối vật nên quy định về cầm cố và thế chấp vẫn chưa hợp lý. Nếu nhận thức đúng về bản chất của quyền đối vật, thì ta sẽ nhận thấy rằng người cầm cố hoặc thế chấp tài sản vẫn là chủ sở hữu đối với tài sản liên quan ngay cả trong thời gian tài sản được đem ra bảo đảm. Do đó người cầm cố, thế chấp, trên nguyên tắc, có đầy đủ các quyền của chủ sở hữu đối với tài sản, đặc biệt là quyền định đoạt tài sản. Vì tài sản cầm cố, thế chấp cũng là đối tượng của các quyền đối vật của chủ nợ có bảo đảm, luật chỉ nên quy định rằng chủ sở hữu tài sản chỉ có thể định đoạt tài sản với điều kiện việc định đoạt đó không gây cản trở tới việc thực hiện quyền của chủ nợ có bảo đảm đối với tài sản liên quan, nhất là quyền ưu tiên được thanh toán

nợ có bảo đảm bằng giá trị của tài sản đó, cũng như không gây thiệt hại cho người thứ ba. Tuy nhiên quy định hiện hành của pháp luật Việt Nam lại không cho phép một giải pháp linh hoạt như vậy mà để hạn chế các tranh chấp phức tạp xảy ra BLDS đã đưa ra các quy định cấm. Điều 331 quy định bên cầm cố chỉ được bán tài sản cầm cố nếu bên nhận cầm cố đồng ý. Tương tự như vậy Điều 349 chỉ cho phép bên thế chấp có quyền bán tài sản thế chấp nếu đó là hàng hoá luân chuyển trong quá trình sản xuất, kinh doanh, nếu không phải là hàng hoá luân chuyển trong quá trình sản xuất, kinh doanh thì bên thế chấp chỉ được bán nếu bên nhận thế chấp đồng ý. Quy định như vậy là không cần thiết vì khi tài sản được đem đi cầm cố thì người cầm cố không thể giấu được người khác về mối quan hệ cầm cố đang tồn tại; còn người khác phải biết tài sản đang được cầm cố; nếu vẫn chấp nhận mua tài sản, người khác coi như đã chấp nhận rủi ro. Chủ nợ nhận cầm cố thì không phải bận tâm về việc tài sản đó đã được bán cho ai, nếu nghĩa vụ có bảo đảm không được thực hiện, thì chủ nợ vẫn có quyền xử lý tài sản để nhận tiền thanh toán, bất kể tài sản đang thuộc quyền sở hữu của ai. Đối với trường hợp thế chấp thì việc đăng ký thế chấp lúc này sẽ có tác dụng công bố tình trạng pháp lý của tài sản cho người thứ ba. Khi xác lập giao dịch chuyển nhượng liên quan đến tài sản, người thứ ba có được các thông tin về việc thế chấp tài sản mà vẫn chấp nhận xác lập giao dịch thì người này coi như đương nhiên cam kết tôn trọng các quyền của chủ nợ có bảo đảm đối với tài sản, khi đó quyền lợi của chủ nợ có bảo đảm vẫn được bảo vệ đầy đủ, dù tài sản được chuyển nhượng cho người khác. Tất nhiêu lúc này hệ thống pháp luật Việt Nam về đăng ký giao dịch bảo đảm cũng cần phải được xây dựng, hoàn thiện cho phù hợp.

Thứ hai là mặc dù BLDS 2005 tại Điều 322 có ghi nhận “các quyền tài sản thuộc sở hữu của bên bảo đảm bao gồm: quyền tài sản phát sinh từ quyền tác giả, quyền sở hữu công nghiệp, quyền đối với giống cây trồng, quyền đòi nợ, quyền được nhận số tiền bảo hiểm đối với vật bảo đảm, quyền tài sản đối với phần vốn góp trong doanh nghiệp, quyền tài sản phát sinh từ hợp đồng và các quyền tài sản khác thuộc sở hữu của bên bảo đảm đều được dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ

dân sự tuy nhiên các văn bản hướng dẫn thi hành lại không có quy định cụ thể về việc đem các quyền tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ như thế nào. Nghị định 163/2006/NĐ-CP ngày 29 tháng 12 năm 2006 về giao dịch bảo đảm có một số điều khoản nói về việc dùng các quyền tài sản để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ như tại điều 22 quy định về thế chấp quyền đòi nợ ; điều 66 quy định về việc xử lý tài sản bảo đảm là quyền đòi nợ ; điều 68 quy định riêng về việc xử lý tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất ; một số điều luật khác đề cập đến việc thế chấp quyền sử dụng đất, quyền sử dụng rừng, quyền sở hữu rừng sản xuất là rừng trồng (điều 10, điều 12, điều 28 và điều 68) ; việc bảo lãnh bằng quyền sử dụng đất, quyền sử dụng rừng, quyền sở hữu rừng sản xuất là rừng trồng được dẫn chiếu đến các văn bản chuyên ngành như Nghị định số 181/2004/NĐ-CP ngày 29 tháng 10 năm 2004 của Chính phủ về thi hành Luật Đất đai, Nghị định số 23/2006/NĐ-CP ngày 03 tháng 3 năm 2006 của Chính phủ về thi hành Luật Bảo vệ và phát triển rừng. Ngoài các quy định nêu trên, NĐ 163 không có quy định nào hướng dẫn về việc dùng các quyền tài sản khác để bảo đảm. Nội hàm của quyền tài sản là rất rộng bao gồm vật quyền, trái quyền và quyền SHTT, vậy muốn sử dụng các quyền vật quyền và đặc biệt là quyền đặc thù như quyền SHTT để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ thì chủ sở hữu phải căn cứ vào đâu? Vì mỗi loại quyền tài sản lại có đặc thù riêng nên việc mang các loại quyền tài sản ra bảo đảm cũng có những điểm khác nhau nhất định rất cần pháp luật phải quy định rõ. Đối với quyền SHTT thì việc đảm bảo sẽ khá phức tạp vì còn liên quan đến nhiều yếu tố khác như thời hạn bảo hộ, phạm vi bảo hộ cũng như việc định giá tài sản bảo đảm v.v… Bản thân luật chuyên ngành là Luật SHTT 2005 và các văn bản hướng dẫn thi hành cũng không có quy định liên quan đến việc đem các quyền SHTT để cầm cố, thế chấp.

Thứ ba là quy định của pháp luật hiện hành về việc tài sản chung phải đăng ký quyền sở hữu thì giấy chứng nhận quyền sở hữu phải ghi tên cả vợ và chồng là không khả thi. Thực tế cho thấy việc thực thi quy định về đăng ký quyền sở hữu, quyền sử dụng tài sản chung của vợ chồng tại khoản 2 Điều 27 điểm e có nhiều vướng mắc. Điều khoản này quy định “tài sản thuộc sở hữu chung của vợ chồng mà

pháp luật quy định phải đăng ký quyền sở hữu thì trong Giấy chứng nhận quyền sở hữu phải ghi tên của cả hai vợ chồng”. Vì đăng ký tài sản chung là một thủ tục hành chính nên yêu cầu rất phức tạp do vậy sẽ có trường hợp chỉ có một người vợ hoặc chồng đủ điều kiện đứng tên đăng ký. Khi đó, những tài sản chung thay vì phải đăng ký chung thì trong Giấy chứng nhận quyền sở hữu, quyền sử dụng tài sản chung lại mang tên một người. Trên cơ sở này, khi xác định tài sản của vợ chồng, chúng ta sẽ xác định loại tài sản này là chung hay riêng? Nếu coi đây là tài sản chung thì lại trái với quy định mới tại khoản 2 Điều 27. Còn nếu coi đây là tài sản riêng thì lại trái với quy định tại khoản 1 Điều 27: “tài sản chung của vợ chồng gồm tài sản do vợ chồng tạo ra… trong thời kỳ hôn nhân”, nhưng khi không đăng ký chung được thì đó lại là tài sản riêng. Rõ ràng, trong trường hợp này rất khó xác định được tài sản này là chung hay riêng. Có một thực tế nữa cần phải thừa nhận trong đời sống hiện nay là trước khi kết hôn, hai bên nam nữ đã có một số tài sản đáng kể và giấy chứng nhận quyền sở hữu hoặc quyền sử dụng tài sản chỉ ghi tên một người. Sau khi kết hôn họ không có thoả thuận bằng văn bản rằng tài sản đó là tài sản chung hay tài sản riêng tuy nhiên họ cùng sử dụng chung. Điều 5 khoản 3 Nghị định 70/NĐ-CP ngày 3/10/2001 hướng dẫn thi hành Luật HN&GĐ không buộc vợ chồng phải đăng ký lại những tài sản chung đã đứng tên một người trước đó (trước ngày Nghị định có hiệu lực). Vậy khi xảy ra tranh chấp thì liệu tài sản đó có được coi là tài sản chung hay không? Hay đối với một loại tài sản đặc thù là quyền SHTT thì vấn đề này lại càng không thể thực hiện bởi các quy định của Luật SHTT 2005 đã chỉ rõ những chủ thể nào có thể trở thành chủ sở hữu quyền SHTT. Riêng đối với trường hợp nhãn hiệu chứng nhận thì chủ sở hữu nhãn hiệu chứng nhận lại không phải là chủ thể có quyền sử dụng, quyền tài sản đối với nhãn hiệu đó vì vậy giấy chứng nhận quyền sở hữu chỉ ghi tên chủ sở hữu nhãn hiệu chứng nhận chứ không phải ghi tên chủ thể quyền thực sự. Đối với các loại quyền tài sản khác không phải lúc nào cũng có thể ghi tên cả vợ và chồng trong giấy chứng nhận quyền sở hữu nên quy định này mặc dù có ý nghĩa lớn trong việc xác định tài sản chung của vợ, chồng nhưng trên thực tế lại không khả thi.

Thứ tư là pháp luật Việt Nam hiện hành không có quy định rõ ràng về việc dùng tài sản chung của vợ, chồng để đem ra bảo đảm thực hiện nghĩa vụ. Một trường hợp điển hình xảy ra trong thực tiễn đó là khi cầm cố sổ tiết kiệm là tài sản chung của vợ, chồng để vay vốn thì bản thân ngân hàng cũng như những người đi cầm cố không biết phải tuân theo trình tự, thủ tục như thế nào? Nếu là tài sản chung của vợ, chồng thì thủ tục có khác gì so với cầm cố sổ tiết kiệm là tài sản riêng hay không? Tương tự như vậy đối với việc bảo đảm thực hiện nghĩa vụ bằng các quyền tài sản có giấy chứng nhận quyền sở hữu mà quyền sở hữu chỉ ghi tên một người thì coi đó là tài sản chung hay tài sản riêng. Cho đến nay, chưa có văn bản pháp luật nào quy định cụ thể trình tự, thủ tục về vấn đề này mà chỉ quy định trình tự, thủ tục thế chấp, cầm cố tài sản nói chung. Căn cứ vào những quy định chung, các ngân hàng đã tự ban hành văn bản hướng dẫn cụ thể về việc cầm cố sổ tiết kiệm cho phù hợp với đặc điểm hoạt động của ngân hàng mình. Do đó, trình tự, thủ tục cầm cố sổ tiết kiệm giữa các ngân hàng cũng không thống nhất nhau. Có ngân hàng quy định rằng khi cầm cố sổ tiết kiệm, người đứng tên trong sổ tiết kiệm không cần chứng minh tình trạng hôn nhân của mình, trong khi đó, các ngân hàng khác lại yêu cầu khi cầm cố sổ tiết kiệm, người cầm cố phải chứng minh tình trạng hôn nhân của mình, vì sổ tiết kiệm có thể là tài sản chung của vợ chồng. Uỷ ban nhân dân xã, phường nơi người đó thường trú, đang sinh sống hoặc cơ quan nơi công tác có quyền xác nhận tình trạng hôn nhân của người cầm cố sổ tiết kiệm. Nếu người cầm cố sổ tiết kiệm chưa lập gia đình hoặc đã lập gia đình nhưng vợ chồng đã ly dị hoặc một trong hai người đã chết, thì người cầm cố có toàn quyền cầm cố sổ tiết kiệm để vay vốn ngân hàng. Trường hợp người cầm cố đã lập gia đình, thì khi làm thủ tục cầm cố sổ tiết kiệm, cả vợ và chồng cùng ký kết hợp đồng cầm cố với ngân hàng hoặc người này uỷ quyền cho người kia đại diện làm tất cả thủ tục cầm cố, vay vốn ngân hàng. Tuy nhiên một số ngân hàng thương mại đã cho khách hàng vay vốn mà không có sự đồng ý bằng văn bản của cả hai vợ chồng về việc cầm cố sổ tiết kiệm để vay vốn ngân hàng. Do vậy, khi người đi vay không trả được nợ đến hạn, người vợ hoặc người chồng không ký kết hợp đồng cầm cố với ngân hàng trước đây mới

yêu cầu ngân hàng chỉ được nhận 1/2 số tiền ghi trong sổ tiết kiệm để trừ nợ, 1/2 số tiền tiết kiệm còn lại đề nghị ngân hàng trả lại cho họ. Điều này cũng được Toà án có thẩm quyền tuyên buộc trong bản án, quyết định của mình khi các bên đưa vụ việc ra toà án xét xử [37]. Vì pháp luật không quy định cụ thể dẫn đến sự không thống nhất trong thủ tục áp dụng, mỗi ngân hàng có quy định riêng gây khó khăn cho những người có nhu cầu vay vốn cũng như dẫn nhiều tranh chấp không đáng có xảy ra. Do đó, pháp luật cần phải có hướng dẫn cụ thể về vấn đề này.

Cuối cùng là một vấn đề đang gây nhiều tranh cãi trong giới luật học đó là có công nhận tài sản ảo là một loại quyền tài sản hay không. Sở dĩ vấn đề này được đặt ra trên thực tế là vì hiện nay hoạt động mua bán tài sản ảo đang được diễn ra rất phổ biến và làm phát sinh nhiều tranh chấp. Do đó nhu cầu đặt ra là cần phải bảo vệ quyền lợi chính đáng của các bên tham gia trong lĩnh vực liên quan đến tài sản ảo được đặt ra rất bức thiết. Vì chưa có cơ chế pháp lý điều chỉnh nên hiện nay vẫn chưa có một vụ tranh chấp nào liên quan đến tài sản ảo được các bên yêu cầu cơ quan nhà nước có thẩm quyền giải quyết tuy nhiên khi quyền và lợi ích hợp pháp của công dân bị xâm phạm thì về nguyên tắc người đó có quyền yêu cầu cơ quan nhà nước có thẩm quyền và pháp luật bảo vệ mình. Bên cạnh đó, pháp luật cần phải quy định về vấn đề này vì từ đối tượng là tài sản ảo có thể làm phát sinh nhiều quan hệ xã hội cần pháp luật điều chỉnh. Ví dụ : anh A là một người không có công ăn việc làm mà chỉ nghiện chơi game trực tuyến. Thời gian của anh chỉ tập trung cho việc chơi game và trong quá trình chơi anh đã tích lũy được rất nhiều tài sản ảo trong các trò chơi như các nhân vật trong trò chơi, các loại quần áo cho các nhân vật đó, các loại vũ khí tối tân dùng trong trò chơi... Anh A kiếm sống bằng việc mua bán các loại tài sản ảo đó cho các game thủ khác. Vấn đề đặt ra là nếu anh ta có vợ thì các tài sản hình thành trong thời kỳ hôn nhân sẽ là tài sản chung, nếu công nhận các tài sản ảo đó là tài sản theo quy định của pháp luật thì vợ anh A là đồng sở hữu chủ đối với các loại tài sản đó và có quyền ngang với anh A trong việc định đoạt khối tài sản chung. Vậy khi anh A tham gia mua bán tài sản ảo có cần phải có sự đồng ý của người vợ không ? Nếu sau khi anh ta bán tài sản đó cho người khác thì

người vợ có quyền kiện đòi lại tài sản không ?... Các vấn đề trên rất có thể sẽ nảy sinh nếu cả anh A và vợ anh A đều không có việc làm, không có nguồn thu nhập nào khác ngoài việc dựa vào khoản tiền mà anh A mua bán tài sản ảo trong các trò chơi trực tuyến. Khi đó quyền lợi của vợ chồng anh A và người mua tài sản ảo của anh A sẽ được đảm bảo như thế nào ? Hiện nay pháp luật Việt Nam vẫn chưa có quy định nào điều chỉnh về vấn đề này. Vậy vấn đề đặt ra là có nên công nhận tài sản ảo là một loại tài sản hay không, từ đó có công nhận quyền của người sở hữu các tài sản ảo như thế nào và cơ chế nào để giải quyết các tranh chấp liên quan đến tài sản ảo.

Theo quan điểm của đại diện cơ quan quản lý trong lĩnh vực này thì những đồ vật, nhân vật trong game trực tuyến là một dạng tài sản, chủ sở hữu là người chơi game và quyền sở hữu của họ cần được công nhận. Lập luận của họ là tài sản ảo là kết quả của sự đầu tư công sức, thời gian và tiền bạc của người chơi. Chúng hoàn toàn có thể được định giá bằng tiền theo quy luật cung cầu và chuyển giao được theo thỏa thuận. Đặc biệt, những tài sản ảo hoàn toàn có thể bị chiếm hữu, một người sử dụng sẽ loại trừ khả năng sử dụng của người khác. Mặc dù yêu cầu thực tế đặt ra là cần phải có quy chế pháp lý quy định về tài sản ảo tuy nhiên đây là một vấn đề mới và rất phức tạp nên việc quy định thế nào là một bài toán khó đối với các nhà làm luật. Nếu căn cứ theo khái niệm tài sản theo điều 163 của BLDS 2005 thì tài sản ảo không nằm trong phạm vi điều chỉnh của pháp luật dân sự hiện hành. Vì tài sản ảo được coi là tài sản vô hình nên có quan điểm cho rằng tài sản ảo có thể coi là quyền tài sản vì nó có thể trị giá được bằng tiền và có thể được chuyển giao trong các giao dịch dân sự. Tuy nhiên nếu coi tài sản ảo là một quyền tài sản theo điều 181 Bộ luật Dân sự thì người chơi cũng không thể có được quyền sở hữu hoàn chỉnh đối với loại tài sản này. Vì nếu coi người chơi là chủ sở hữu đối với tài sản ảo thì người chơi phải có đủ ba quyền bao gồm quyền chiếm hữu, quyền sử dụng và quyền định đoạt. Trong ba quyền năng đó thì quyền chiếm hữu không thuộc về người chơi trò chơi vì những tài sản ảo đều nằm trên máy chủ của nhà cung cấp game. Quyền định đoạt tài sản ảo của người chơi cũng không được đảm bảo một