19. Nguyễn Văn Hiệp (2018), “Các tiểu từ tình thái cuối câu trong tiếng Việt nhìn từ góc độ “dị thanh””, Kỉ yếu hội thảo khoa học quốc tế “Ngôn ngữ học Việt Nam- những chặng đường phát triển và hội nhập quốc tế”, Nxb. Thông tin và Truyền thông, tháng 12/2018.
20. Nguyễn Văn Hiệp (2019), “Nghiên cứu quán ngữ tình thái từ cách tiếp cận dị thanh”, Tạp chí Khoa học xã hội và nhân văn, số 07, tr.89-98.
21. Nguyễn Thị Hường (2010), Biểu hiện của mạch lạc trong các loại báo cáo và tờ trình thuộc văn bản hành chính- công vụ, Luận án tiến sĩ, Viện ngôn ngữ học, HN.
22. Trần Thị Lan (1994), Tìm hiểu kết tử đồng hướng lập luận trong tiếng Việt, Luận văn thạc sĩ, ĐHSP Hà Nội, H.
23. Đỗ Thị Kim Liên (2005), Giáo trình Ngữ dụng học, Nxb. Đại học Quốc gia, H.
24. Trần Thị Thùy Linh (2011), “Mô hình lập luận ưa dùng trong các diễn ngôn quảng cáo”, Tạp chí Ngôn ngữ và đời sống, số 08/2011, tr.7-12.
25. Nguyễn Minh Lộc (1994), Tìm hiểu kết tử nghịch hướng lập luận “nhưng” trong tiếng Việt, Luận văn thạc sĩ, ĐHSP Hà Nội.
26. Nguyễn Văn Lộc (2016), Nguyễn Mạnh Tiến, Ngữ pháp tiếng Việt, Nxb. Giáo dục, HN.
27. Nguyễn Minh (2014), Mối quan hệ giữa mạch lạc và ngụy biện trong lập luận, Luận văn thạc sĩ, Trường Đại học Khoa học Xã hội và Nhân văn, HN.
28. Trần Trọng Nghĩa (2016), Lập luận trong tiểu phẩm trào phúng (trên cứ liệu tiếng Việt), Luận án tiến sĩ, Trường Đại học Khoa học Xã hội và Nhân văn, TP HCM.
Có thể bạn quan tâm!
-
Phương Pháp Phản Biện Đối Với Tranh Luận Chưa Thuyết Phục Do Suy Luận Sai -
Phương Pháp Phản Biện Lập Luận Yếu/ Sai Suy Luận “Thiếu Căn Cứ” Để Hiểu -
Ngôn ngữ, văn học và văn hóa Việt Nam: Lập luận trên diễn đàn quốc hội qua những phiên chất vấn - 20 -
Ngôn ngữ, văn học và văn hóa Việt Nam: Lập luận trên diễn đàn quốc hội qua những phiên chất vấn - 22 -
P2: Tần Suất Một Số Tttt Xét Theo Mức Độ Của Hành Vi Điều Khiển -
Ngôn ngữ, văn học và văn hóa Việt Nam: Lập luận trên diễn đàn quốc hội qua những phiên chất vấn - 24
Xem toàn bộ 232 trang tài liệu này.
29. Nguyễn Thị Nhung (2017), Nghĩa tình thái của câu tiếng Việt và việc vận dụng trong dạy học Ngữ văn, Nxb. Giáo dục, H.
30. Chu Thị Quỳnh Phương (2016), Lập luận trong hội thoại của nhân vật (qua tài liệu văn xuôi Việt Nam giai đoạn 1930- 1945), Luận án tiến sĩ, Viện Khoa học xã hội Việt Nam.
31. Vò Đại Quang (2007), “Tình thái trong câu, phát ngôn: một số vấn đề lí luận cơ bản”, Tạp chí KHCN Đại học Quốc gia Hà Nội, Ngoại ngữ 23 (2007), tr.125-135.
32. Kiều Tập (1996), Các kết tử lập luận “nhưng”, “tuy…nhưng”, “thế mà/ vậy mà” và các topoi – cơ sở của lập luận, Luận văn thạc sĩ, Trường Đại học Sư phạm Hà Nội.
33. Nguyễn Thị Thắm (2019), Lập luận trong luật tục Ê đê, Luận án tiến sĩ, Trường Đại học Sư phạm Hà Nội.
34. Đỗ Thị Thời (2007), “Câu hỏi và câu chất vấn trong tiếng Việt”, Luận văn tốt nghiệp đại học, Trường Đại học Sư phạm Hà Nội, HN.
35. Nguyễn Thị Thu Thủy (2012), “Tính tình thái chủ quan và tính tình thái khách quan trong các văn bản khoa học tiếng Anh và tiếng Việt”, Tạp chí Ngôn ngữ, 277(6), tr.40-56.
36. Nguyễn Minh Thuyết, Nguyễn Văn Hiệp (2001), Tiếng Việt thực hành, Nxb. Đại học Quốc gia, Hà Nội.
37. Nguyễn Minh Thuyết (2016), Kĩ năng thu thập, xử lí thông tin và thuyết trình, https://text.123doc.org/document/3462191-bai-giang-ky-nang-thu-thap-xu-ly- thong-tin-va-thuyet-trinh-gs-ts-nguyen-minh-thuyet.htm, ngày 20/07/2020.
38. Nguyễn Thị Thu Trang (2016), Kết tử lập luận trong tiếng Việt, Luận án tiến sĩ, Trường Đại học Sư phạm Hà Nội.
39. Nguyễn Duy Trung (2014), Logic-ngữ nghĩa và lập luận, Luận án tiến sĩ, Trường Đại học Khoa học Xã hội và Nhân văn, TP. HCM.
40. Lê Thị Hồng Vân (chủ biên), Phạm Thị Ngọc Thùy (2011), Tập bài giảng kĩ năng nghiên cứu và lập luận, Đại học Luật, Tp. HCM.
41. Nguyễn Đình Xuân, Một số kinh nghiệm trong hoạt động của đại biểu Quốc hội, https://tailieu.vn/doc/bai-giang-mot-so-kinh-nghiem-trong-hoat-dong-cua- dai-bieu-quoc-hoi-nguyen-dinh-xuan-1779561.html, ngày 26/07/2020.
Tiếng Anh
42. Al-hindawi, Fareed & Al-Awadi, Duaa. (2015). Models For The Pragmatic Analysis Of Fallacy In Obama's Political Speeches. آداب الكوفة. 9. 10.36317/0826-008-025-018.
43. Aristotle. (1947). The “Art” of Rhetoric. Harvard University Press.
44. Anthony Blair, J. (2011). Informal logic and its early historical development. Centre for Researching Reasoning, Argumentation and Rhetoric, University of Windsor, Studies in Logic, Vol.4,No.1(2011):1–16
45. Drid, Touria. (2016). “A Pragma-Dialectical Approach to Argumentative Discourse”. Khazar Journal of Humanities and Social Sciences. 19. 20-35. 10.5782/2223-2621.2016.19.4.20..
46. Edward Damer, T., (2005). Attacking Faulty Reasoning. 5th Edition, Wadsworth.
47. Eemeren, F.H. van, & Grootendorst, R. (1991). The study of argumentation from a speech act perspective. In J. Verschueren (Ed.), Pragmatics at issue. Se- lected papers of the international pragmatics conference, 1987 (pp. 151–170). Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
48. Eemeren, F. H. van, & Grootendorst, R. (1992). Argumentation, communication, and fallacies: A pragma-dialectical perspective. Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
49. Eemeren, F. H. van, Grootendorst, R., Henkemans, F. S., Blair, J. A., Johnson, R. H., Krabbe, E. C. W., Plantin, C., Walton, D. N., Willard, C. A., et al. (1996). Fundamentals of argumentation theory: A handbook of historical backgrounds and contemporary developments. Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
50. Eemeren, F.H. van, Grootendorst, R., (1999). Developments in Argumentation Theory. Foundations if argumentative text processing. Amsterdam: Amsterdam University Press, pp.43-57.
51. Eemeren, F.H. van, Houtlosser, P., Henkemans, A.F. Snoeck. (2007). Argumentative Indicators in discourse- A Prama- Dialectical Study, Springer Publishing House, Netherlands
52. Eemeren, F.H. van; Bart, Garssen; Bert, Meuffels. (2009). “1”. Fallacies and judgements of reasonableness, Empirical Research Concerning the Pragma- Dialectical Discussion Rules. Dordrecht: Springer Science+Business Media B.V. tr. 1. ISBN 978-90-481-2613-2.
53. Eemeren, F.H. van. (2010). Strategic Maneuvering in Argumentative discourse, John Benjamins Publishing Company, Philadelphia.
54. Eemeren, F.H. van, Peter Houtlosser, Constanza Ihnen & Marcin, Contextual consideration in the evaluation of agumentation, Retrived from https://www.academia.edu/3626416/Contextual_considerations_in_the_evaluati on_of_argumentation.
55. Eemeren, F.H. van, Houtlosser, P., Ihnen, C. & Lewiński, M. (2010). “Contextual considerations in the evaluation of argumentation”. In C. Reed &
C.W. Tindale (Eds.), Dialectics, dialogue and argumentation: An examination of Douglas Walton’s theories of reasoning and argument (pp. 15-132). London: College Publications.
56. Eemeren, F.H. van, Bart Garssen, Erik C. W. Krabbe A. Francisca Snoeck Henkemans Bart Verheij, Jean H. M. Wagemans (2014), Handbook of Argumentation Theory, Springer Dordrecht Heidelberg New York London
57. Francisca Snoeck Henkemans A. (2014), “Speech act theory and the study of argumentation”, Studies in Logic, Grammar and rhetoric 36 (49), DOI: 10.2478/slgr-2014-0002.
58. Freeman J.B. (1990). “Critical Study: Walton's Informal Logic: A Handbook for Critical Argumentation”. Informal Logic XII.2, Spring 1990: 87-105
59. Goddu, G. C. Rev. (2007). “A Theory of Argument by Mark Vorobej”.
Informal Logic 27, no. 3 (2007): 292-98.
60. Goddu, G.C. (2007a). Walton on Argument Structure. Informal Logic 27. 5-25.
61. Grice, H.P. (1975). "Logic and Conversation”, Syntax and Semantics, vol.3 edited by P. Cole and J. Morgan, Academic Press. Reprinted as ch.2 of Grice 1989, 22–40.
62. Hamblin, C. L. (1970). Fallacies. London: Methuen. Johnson, R. H. (1987). The blaze of her splendors: Suggestions about revitalizing fallacy theory. Argumentation 1, 239-253.
63. HansV. Hansen and Robert C. Pinto (edited). (1995). Fallacies. Classical and contemporary Readings. Pennsylvania: The Pennsylvania State University Press.
64. Hiep, N.V (2020), “Heteroglossia: another SFG- Based approach to treatment of word order as means for expressing modality in Vietnamese”, VNU Journal of Foreign studies, Vol 36, No 4, pp. 25- 35.
65. Hitchcock, D. (2003). Informal logic 25 years later. Informal Logic at 25: Proceedings of the Windsor Conference (OSSA 2003).
66. Hitchcock, David. (2014). Groundwork in the Theory of Argumentation: Selected Papers of J. Anthony Blair. Informal Logic. 34. 94-123. 10.22329/il.v34i1.4120. Johnson, R. H. & Blair, J. A. (2000). Informal logic: An overview. Informal Logic 20 (2): 93-99.
67. Johnson, R. H. & Blair, J. A. (2002). “Informal logic and the reconfiguration of logic”. Studies in Logic and Practical Reasoning, Elsevier.
68. D. Gabbay, R. H. Johnson, H.-J. Ohlbach and J. Woods (Eds.) (2002). Handbook of the logic of argument and inference: “The turn towards the practical” (pp. 339–396). Elsivier: North Holland.
69. Lilian Bermejo-Luque. (2011). Giving reasons. Springer, Vol.20, 229 pp.
70. Nanon Labrie & Peter J. Schulz. (2015). “Quantifying Doctors’ Argumentation in General Practice Consultation Through Content Analysis: Measurement Development and Preliminary Results”. Argumentation (2015) 29:33–55.
71. Naderi, Nona & Hirst, Graeme. (2015). Argumentation Mining inParliamentary Discourse. 9935. 16-25. 10.1007/978-3-319-46218-9_2.
72. Baldoni M. et al. (eds) “Principles and Practice of Multi-Agent Systems”.CMNA 2015, IWEC 2015, IWEC 2014. Lecture Notes in Computer Science,vol 9935. Springer, Cham.
73. Oaksford, M., Chater, N., & Hahn, U. (2008). Human reasoning and argumentation: A probabilistic approach. In: J. E. Adler & L. J. Rips (Eds.), Reasoning: Studies of inference and its foundations (pp. 383-413), Cambridge, UK: Cambridge University Press.
74. Reed.C & Walton, D. (2007). “Argumentation Schemes in Dialogue”. In H.V. Hansen, et. al.(Eds.), Dissensus and the Search for Common Ground, CD-ROM (pp. 1-11). Windsor, ON: OSSA.
75. Searle, J. R. (1969). Speech acts. Cambridge: Cambridge University Press.
76. Toulmin, S. (1958). The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press.
77. Vygotsky, L. (1986). Thought and language. Cambridge MA: The MIT Press.
78. Paul van den Hoven. (2010). “Marcin Lewinski: Internet Political Discussion Forums as an Argumentative Activity Type.” A Pragma-dialectical Analysis of Online Forms of Strategic Manoeuvring in Reacting Critically. Argumentation (2011) 25:255–259 DOI 10.1007/s10503-011-9201-3.
79. Petukhova, Volha & Malchanau, Andrei & Bunt, Harry. (2015). Modelling argumentation in parliamentary debates, https://www.researchgate.net/ publication/304625261_Modelling_argumentation_in_parliamentary_debates, truy cập ngày 26 tháng 02 năm 2019.
80. Tim van Gelder. (2015). Using argument mapping to improve critical thinking skills, https://pdfs.semanticscholar.org/abb6/dbf2279e3af03b34d7c9706135 574a334058.pdf.
81. Walton, D. (1984). Logical Dialogue Games and Fallacies. Lanham, MD: University Press of America.
82. Walton, D. (1987). Informal Fallacies. Amsterdam: John Benjamins.
83. Walton, D. (1989). Informal logic: A handbook for critical argumentation. NewYork: Cambridge University Press.
84. Walton, D. (1995). A Pragmatic Theory of Fallacy. Tuscaloosa: University of Alabama Press.
85. Walton, D. & Krabbe, E.C.W. (1995). Commitment in Dialogue. Albany, NY: SUNY Press.
86. Walton, D. (1996). Argument Structure: A Pragmatic Theory. Toronto: University of Toronto Press.
87. Walton, D. (1998). Ad Hominem Arguments. Tuscaloosa: University Alabama Press.
88. Walton, D. 2006. Fundamentals of critical argumentation. New York: Cambridge University Press.
89. Walton, D. (2007). Dialog Theory for Critical Argumentation, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.
90. Walton, D. (2008). Informal logic: A pragmatic approach. 2nd ed. New York: Cambridge University Press.
91. Walton, D. (2009) Argumentation Theory: A Very Short Introduction. In:Simari G., Rahwan I. (eds) Argumentation in Artificial Intelligence.Springer, Boston, MA. https://doi.org/10.1007/978-0-387-98197-0_1.
92. Walton, D. (2010). “Why Fallacies Appear to Be Better Arguments than They Are”. Informal Logic 30 (2): 159–184.
93. Walton, D. (2010). “Types of Dialogue and Burdens of Proof”. Frontiers in Artificial Intelligence and Applications. 216. 13-24. 10.3233/978-1-60750- 618-8-13.
94. Walton, D. (2013). Methods of argumentation. Cambridge: Cambridge University Press.
95. Whyte, J. (2003). Bad Thoughts – A Guide to Clear Thinking, Corvo. ISBN 0- 9543255-3-2.
96. Woods, J. (2004). “The death of argument: fallacies in agent based reasoning”.
Springer. ISBN 978-1-4020-2663-8.
97. Yoshimi, J. (2004). “Mapping the structure of debate”. Informal Logic. 24 (2), 1-21
Trang webs
98. http://www.nizkor.org/features/fallacies, truy cập ngày 10/02/2019.
99. https://plato.stanford.edu/entries/logic-informal, truy cập ngày 10/02/2019.
100. http://quochoi.vn/Pages, truy cập ngày 03/2/2019.
101. https://en.wikipedia.org/wiki/Informal_logic, truy cập ngày 10/02/2019.
102. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies, truy cập ngày 10/02/2019.
103. http://www.argumentation.nl/homepage/issa, truy cập ngày 10/02/2019.
104. https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-94-024-1063-1_6, truy cập ngày 10/02/2019.
105. https://www.researchgate.net/journal/0013-1725_The_Educational_Forum, truy cập ngày 10/02/2019.
106. http://www.csun.edu/~dgw61315/fallacies.html, truy cập ngày 10/02/2019.
107. https://link.springer.com/book/10.1007/978-1-4020-9165-0, truy cập ngày 10/02/2019.
108. http://fallacyfiles.org./, truy cập ngày 10/02/2019.
109. https://www.mesacc.edu/~paoih30491/ArgumentsFallaciesQ.html, truy cập ngày 10/02/2019.
110. https://criticalthinkeracademy.com/courses/informal-fallacies/lectures/1106508, truy cập ngày 10/02/2019.
111. Lê Tuyết (2017), Chủ tịch Quốc hội: “Chuyển từ Quốc hội tham luận sang Quốc hội tranh luận”, https://vov.vn/chinh-tri/quoc-hoi/chu-tich-Quốc hội- chuyen-tu-quoc-hoi-tham-luan-sang-quoc-hoi-tranh-luan-638239.vov, truy cập ngày 10/02/2019.
112. N.Huyền (2017), Quốc hội tăng cường tính tranh luận, đối thoại và giải trình, https://www.24h.com.vn/tin-tuc-trong-ngay/quoc-hoi-tang-cuong-tinh-tranh- luan-doi-thoai-va-giai-trinh-c46a876413.html, truy cập ngày 05/02/2019.
113. https://www.txstate.edu/philosophy/resources/fallacy-definitions.html, truy cập ngày 10/02/2019.
114. http://www.daibieunhandan.vn/default.aspx?tabid=132&ItemId=49234&Group Id=1152, truy cập ngày 10/02/2019.
115. https://en.wikipedia.org/wiki/Attacking_Faulty_Reasoning, truy cập ngày 10/02/2019.
116. https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-46218-9_2, truy cập ngày 10/02/2019.
117. https://stanford.library.sydney.edu.au/archives/spr2015/entries/logic- informal/#Arg, truy cập ngày 10/02/2019.
118. https://www.thegreatcoursesplus.com/argumentation/history-of-argumentation- studies, truy cập ngày 10/02/2019.
119. https://vi.wikipedia.org/wiki/L%E1%BA%ADp_lu%E1%BA%ADn, truy cập ngày 10/02/2019.
120. https://voer.edu.vn/c/mot-so-kieu-suy-luan-sai-lam/8b7a7f05/cd189266, truy cập ngày 10/02/2019.
121. http://quochoi.vn/tulieuquochoi/anpham/Pages/anpham.aspx?AnPhamItemID=3 435, truy cập ngày 10/02/2019.
122. https://voer.edu.vn/c/mot-so-kieu-suy-luan-sai lam/8b7a7f05/cd189266, truy cập ngày 02/02/2019.
123. https://luatvietnam.vn/tin-van-ban-moi/tu-01-01-2021-luong-cua-chong-co-the- duoc-chuyen-thang-tai-khoan-cua-vo-186-23201-article.html, truy cập ngày 25/ 12/2020.
124. https://vietnamnet.vn/vn/kinh-doanh/tai-chinh/tu-2021-luong-cua-chong-co-the- duoc-chuyen-thang-tai-khoan-vo-598963.html, truy cập ngày 25/12/2020.
125. https://www.boisestate.edu/bluereview/covid-19-donald-trump-and-the-false- dilemma-fallacy/, truy cập ngày 02/02/2019.
126. https://123doc.net/document/3715931-bai-giang-ki-nang-tranh-luan-cua-dai-bieu- quoc-hoi-gs-ts-nguyen-minh-thuyet.htm, truy cập ngày 02/02/2019.
127. https://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy#Aristotle, truy cập ngày 03/02/2019.
128. http://quochoi.vn/70Quốc hộivn/huongtoi70nam/Pages/giai-thuong-bao-chi-70- nam-quoc-hoi.aspx?itemID=30930, truy cập ngày 15/03/2021.
129. https://quochoi.vn/tintuc/Pages/tin-hoat-dong-cua-quoc-hoi.aspx/tin-hoat-dong- cua-quoc-hoi.aspx?ItemID=50208, truy cập ngày 20/06/2021.
130. https://hdndthanhhoa.gov.vn/portal/home/print.aspx?p=6276, truy cập ngày 20/06/2021.
131. https://quochoi.vn/tulieuquochoi/anpham/Pages/anpham.aspx?AnPhamItemID= 3463, truy cập ngày 16 tháng 12 năm 2018.
132. https://nhandan.vn/tin-tuc-su-kien/chat-van-va-tra-loi-chat-van-diem-nhan-an- tuong-trong-hoat-dong-cua-quoc-hoi-tai-ky-hop-630768/, truy cập ngày 15/09/2021.
133. https://nhandan.vn/tin-tuc-su-kien/Ch%E1%BA%A5t-v%E1%BA%A5n-v%C3
%A0-tr%E1%BA%A3-l%E1%BB%9Di-ch%E1%BA%A5t-v%E1%BA%A5n- c%E1%BB%A7a-qh:-C%E1%BA%A7n-ti%E1%BA%BFp-t%E1%BB%A5c-
%C4%91%C6%B0%E1%BB%A3c-%C4%91%E1%BB%95i-m%E1%BB%9
Bi-487720, truy cập ngày 15/09/2021.