4.4. Kết quả kiểm định mô hình SEM
4.4.1. Các chỉ số về độ phù hợp của mô hình
Các chỉ số về độ phù hợp của mô hình được thể hiện trong bảng 4.7 và Phụ lục 03.
Bảng 4.4. Các chỉ số về độ phù hợp của mô hình SEM
Giá trị | |
Chi-square/df | 1.982 |
CFI | 0.907 |
GFI | 0.617 |
TLI | 0.987 |
RMSEA | 0.038 |
PCLOSE | 0.943 |
Có thể bạn quan tâm!
-
Các Thang Đo Biến Độc Lập Và Biến Phụ Thuộc Được Sử Dụng -
Các Chỉ Báo – Mã Hóa Cho Thang Đo Tình Trạng Sức Khỏe Nct -
Thống Kê Mô Tả Mẫu Về Mức Độ Tự Chủ Chăm Sóc -
Kết Quả Phân Tích Sâu One-Way Anova – Phân Tích Sự Khác Biệt Về Mức Độ Tự Chủ Chăm Sóc Phân Theo Độ Tuổi Của Người Chăm Sóc -
Ảnh Hưởng Của Các Biến Liên Quan Người Chăm Sóc Và Người Được Chăm Sóc Tới Tự Chủ Chăm Sóc -
Ảnh hưởng của giá trị gia đình và hỗ trợ xã hội tới tự chủ chăm sóc người cao tuổi tại gia đình - 14
Xem toàn bộ 149 trang tài liệu này.
Theo Hair và cộng sự (2014), giá trị Chi-square điều chỉnh theo bậc tự do CMIN/df cần đảm bảo yêu cầu nhỏ hơn 3.00. Các chỉ số CFI, GFI, TLI yêu cầu tối thiểu là 0.9; chỉ số RMSEA nên nhỏ hơn 5 (Chi tiết trong phụ lục 03). Như vậy, theo các điều kiện này thì mô hình nghiên cứu tương đối thích hợp với các dữ liệu thu thập.
4.4.2. Kết quả kiểm định mô hình
Bảng 4.5. Hệ số hồi quy của các biến độc lập tác động lên biến phụ thuộc
Hệ số hồi quy | S.E. | C.R. | P | |||
XUNGDOT | <--- | GANKET | -0.219 | .147 | -1.489 | .037 |
XUNGDOT | <--- | TRACHNHIEM | -0.020 | .112 | -0.180 | .027 |
THAIDO | <--- | SUCKHOE | 0.282 | .087 | 3.246 | .001 |
THAIDO | <--- | HOTRO | 0.031 | .144 | 0.213 | .031 |
THAIDO | <--- | TRACHNHIEM | 0.035 | .098 | 0.355 | .022 |
HIEUBIET | <--- | SUCKHOE | 0.148 | .083 | 1.783 | .005 |
HANHVI | <--- | SUCKHOE | 0.116 | .075 | 1.556 | .020 |
HIEUBIET | <--- | HOTRO | 0.068 | .144 | 0.473 | .036 |
HIEUBIET | <--- | TRACHNHIEM | 0.115 | .098 | 1.172 | *** |
HIEUBIET | <--- | GANKET | 0.041 | .128 | 0.323 | .046 |
THAIDO | <--- | GANKET | 0.154 | .129 | 1.200 | .030 |
HANHVI | <--- | GANKET | 0.002 | .115 | 0.015 | .048 |
HANHVI | <--- | TRACHNHIEM | 0.124 | .089 | 1.397 | .012 |
HANHVI | <--- | HOTRO | 0.089 | .131 | 0.683 | .005 |
HIEUBIET | <--- | XUNGDOT | -0.207 | .095 | -2.184 | .029 |
THAIDO | <--- | XUNGDOT | -0.295 | .098 | -3.015 | .003 |
HANHVI | <--- | XUNGDOT | -0.366 | .090 | -4.046 | *** |
(Ghi chú: *p<0,1; **p<0,05; ***p<0,001; ns: không có ý nghĩa thống kê)
Nguồn: Tổng hợp từ kết quả phân tích dữ liệu của tác giả
Hình 4.1. Kết quả kiểm định mô hình cấu trúc tuyến tính SEM
Nguồn: Tổng hợp từ kết quả phân tích dữ liệu của tác giả
Ảnh hưởng trực tiếp của hỗ trợ xã hội tới tự chủ chăm sóc
Kết quả kiểm định cho thấy hỗ trợ xã hội góp phần thúc đẩy tăng mức độ tự chủ chăm sóc của NCS trên cả ba khía cạnh: Hiểu biết, Thái độ, Hành vi với mức ý nghĩa 95%. Trong ba khía cạnh này, thì hỗ trợ xã hội có tác động mạnh nhất tới khía cạnh hành vi với hệ số ước lượng là 0.089. Cụ thể, khi mức độ hỗ trợ xã hội tăng 1 đơn vị thì mức độ tự chủ trên khía cạnh hành vi tăng 0.089 đơn vị. Hỗ trợ xã hội cũng đóng góp đáng kể cải thiện mức độ tự chủ của người chăm sóc trên khía cạnh hiểu biết với hệ số ước lượng là 0.068. Trong khi đó, hỗ trợ xã hội tác động yếu nhất tới mức độ tự chủ chăm sóc trên khía cạnh thái độ với hệ số ước lượng là 0.031. Như vậy, giả thuyết H1a, H1b, H1c được chứng minh.
Dựa trên kết quả bảng hệ số hồi quy chuẩn hóa (Phụ lục 04) cũng cho thấy trong ba nguồn lực HTXH chính bao gồm hỗ trợ từ gia đình, hỗ trợ từ những người xung quanh và hỗ trợ từ tổ chức cộng đồng Nhà nước thì nguồn lực hỗ trợ tác động lớn nhất tới mức độ tự chủ chăm sóc của người chăm sóc là hỗ trợ từ những người xung quanh, tiếp đó là hỗ trợ từ các tổ chức cộng đồng Nhà nước, cuối cùng là hỗ trợ từ phía gia đình cho thấy mức độ đóng góp nhỏ nhất cho mức độ tự chủ của người chăm sóc.
Ảnh hưởng trực tiếp của giá trị gia đình tới tự chủ chăm sóc
Kết quả kiểm định cho thấy niềm tin về trách nhiệm gia đình càng lớn thì mức độ tự chủ chăm sóc đối với cả ba khía cạnh Hiểu biết, Thái độ, Hành vi càng cao. Cụ thể, niềm tin trách nhiệm gia đình có tác động mạnh nhất tới mức độ tự chủ trên khía cạnh hành vi với hệ số ước lượng là 0.124, mức ý nghĩa 95%. Sau đó tác động lần lượt tới khía cạnh thái độ và hiểu biết của người chăm sóc với hệ số lần lượt là 0.035 và 0.115, mức ý nghĩa 95%.
Đối với niềm tin về sự hỗ trợ, gắn kết gia đình thì kết quả cho thấy niềm tin này càng lớn thì mức độ tự chủ chăm sóc của người chăm sóc NCT càng cao. Cụ thể, niềm tin về sự hỗ trợ, gắn kết gia đình có tác động mạnh nhất tới mức độ tự chủ trên khía cạnh thái độ với hệ số ước lượng là 0.154, mức ý nghĩa 95%. Sau đó tác động lần lượt tới khía cạnh hiểu biết và hành vi của người chăm sóc với hệ số lần lượt là 0.041 và 0.002, mức ý nghĩa 95%. Như vậy giả thuyết H2a “Niềm tin về trách nhiệm gia đình có mối quan hệ thuận chiều tới tự chủ chăm sóc” và giả thuyết H2b “Niềm tin về sự hỗ trợ, gắn kết gia đình có mối quan hệ thuận chiều với tự chủ chăm sóc” được chứng minh.
Ảnh hưởng gián tiếp của giá trị gia đình tới tự chủ chăm sóc qua biến trung gian xung đột công việc – chăm sóc
“Một biến được gọi là biến trung gian khi nó tham gia giải thích cho mối quan hệ giữa biến độc lập và phụ thuộc” (Baron & Kenny, 1986). Một biến trung gian phải thỏa mãn:
+ Điều kiện 1: Biến độc lập X giải thích được sự biến thiên của biến trung gian M (2 0)
+ Điều kiện 2: Biến trung gian M giải thích được sự biến thiên của biến phụ thuộc Y (3 0)
+ Điều kiện 3: Sự hiện diện của biến trung gian (có mặt 2 và 3) sẽ tác động làm chiều ảnh hưởng của biến độc lập X đến biến phụ thuộc (1M
< 1), với 1 là trọng số hồi quy giữa X và Y khi chưa có sự xuất hiện của biến trung gian M.
1
Biến độc lập X
Biến phụ thuộc Y
2
3
Biến trung gian M
Hình 4.2: Mô hình Biến trung gian
“Một biến được xem là biến trung gian khi tác động gián tiếp của biến độc lập lên biến phụ thuộc thông qua biến đó có ý nghĩa thống kê” (Iacobucci & cộng sự, 2007). Theo Iacobucci & cộng sự (2007): i) Biến đóng vai trò trung gian toàn phần khi ảnh hưởng trực tiếp của biến độc lập lên biến phụ thuộc không có ý nghĩa thống kê và tác động gián tiếp có ý nghĩa thống kê; ii) Biến đóng vai trò trung gian một phần khi tác động trực tiếp_của biến_độc lập lên biến phụ thuộc (khi có biến trung gian) có ý nghĩa thống kê và tác động gián tiếp có ý nghĩa thống kê.
Kết quả SEM cho thấy niềm tin về trách nhiệm gia đình (TNGD) và niềm tin về sự hỗ trợ, gắn kết gia đình (GKGD) đều tác động nghịch chiều tới xung đột công việc – chăm sóc (XD) với mức ý nghĩa thống kê 95%. Đồng thời xung đột công việc –chăm sóc cũng tác động nghịch chiều tới mức độ tự chủ chăm sóc (TCCS) với mức ý nghĩa thống kê 95%. Do vậy điều kiện 1 và 2 khi chứng minh vai trò trung gian của xung đột công việc – chăm sóc thỏa mãn.
Bảng 4.6. Bảng tác động trực tiếp, gián tiếp và tổng giữa các biến trong mô hình – Hệ số chuẩn hóa
Tác động | Trách nhiệm | Gắn kết | |
Xung đột | Trực tiếp | -.024 | -.203 |
Gián tiếp | 0 | 0 | |
Tổng | -.024 | -.203 | |
Thái độ | Trực tiếp | .045 | .153 |
Gián tiếp | .008 | .044 | |
Tổng | .053 | .197 | |
Hiểu biết | Trực tiếp | .154 | .042 |
Gián tiếp | .006 | .046 | |
Tổng | .160 | .088 | |
Hành vi | Trực tiếp | .175 | .002 |
Gián tiếp | .010 | .017 | |
Tổng | .185 | .019 |
Nguồn: Tổng hợp từ kết quả phân tích dữ liệu của tác giả
Theo bảng 4.9 cho thấy, ảnh hưởng trực tiếp từ niềm tin về trách nhiệm gia đình và niềm tin về sự hỗ trợ, gắn kết gia đình tới tự chủ chăm sóc ở khía cạnh thái độ lần lượt là 0.045 và 0.153 (có ý nghĩa thống kê với p-value < 5%). Ở khía cạnh hiểu biết, ảnh hưởng của biến niềm tin về trách nhiệm gia đình và niềm tin về sự hỗ trợ, gắn kết gia đình là 0.154 và 0.042. Ở khía cạnh hành vi thì hệ số ước lượng lần lượt là 0.175 và 0.002.
Khi biến xung đột công việc – chăm sóc tham gia vào mô hình nghiên cứu, ảnh hưởng gián tiếp của niềm tin về trách nhiệm gia đình và niềm tin về sự hỗ trợ, gắn kết gia đình tới mức độ tự chủ chăm sóc ở khía cạnh thái độ lần lượt là 0.008 và 0.044 ; ở khía cạnh hiểu biết lần lượt là 0.006 và 0.046 ; ở khía cạnh hành vi là 0.010 và 0.017. Vì vậy, biến xung đột công việc – chăm sóc là biến trung gian một phần trong mối quan hệ giữa giá trị gia đình (bao gồm niềm tin về trách nhiệm gia đình và niềm tin về sự hỗ trợ, gắn kết gia đình) và tự chủ chăm sóc bao gồm cả ba khía cạnh Hiểu biết, Thái độ và Hành vi. Điều này có nghĩa rằng, niềm tin giá trị gia đình càng lớn sẽ làm giảm mức độ xung đột công việc – chăm sóc mà người chăm sóc nhận thấy, từ đó nâng cao mức độ tự chủ chăm sóc của họ ở cả ba khía cạnh thái độ, hiểu biết, hành vi. Như vậy, giả thuyết H3a “Niềm tin về trách nhiệm gia đình làm giảm xung đột công việc – chăm sóc, kết quả làm tăng mức độ tự chủ chăm sóc” và giả thuyết H3b “Niềm tin về sự hỗ trợ, gắn kết gia đình làm giảm xung đột công việc – chăm sóc, kết quả làm tăng mức độ tự chủ chăm sóc” được chứng minh.
4.5. Kết quả kiểm định các biến kiểm soát
Ảnh hưởng của tình trạng sức khỏe NCT tới tự chủ chăm sóc
Sức khoẻ NCT được đo lường thông qua mức độ phụ thuộc đối với các hoạt động sinh hoạt hàng ngày và các hoạt động chức năng. Kết quả hồi quy cho thấy mức độ phụ thuộc càng lớn thì càng làm giảm mức độ tự chủ của người chăm sóc đối với cả ba khía cạnh về hiểu biết, thái độ và hành vi chăm sóc (Bảng 4.5 và Bảng 4.8).
Ảnh hưởng của thời gian chăm sóc tới mức độ tự chủ chăm sóc
Thời gian bao gồm 3 nhóm: Nhỏ hơn 6 tháng; Từ 6 đến 12 tháng và trên 1 năm. Kiểm định One-way Anova được sử dụng để so sánh mức độ tự chủ chăm sóc theo nhóm thời gian chăm sóc như được đề cập ở trên. Trước hết, tác giả sử dụng kiểm định Levene để xem xét sự khác biệt phương sai giữa các nhóm thời gian chăm sóc.
Bảng 4.7. Kết quả kiểm định Levene - kiểm định phương sai mức độ tự chủ chăm sóc phân theo thời gian chăm sóc
Df1 | Df2 | Mức ý nghĩa | |
0.627 | 2 | 343 | 0,535 |
Nguồn: Kết quả nghiên cứu của tác giả
Theo bảng 4.10 cho thấy, phương sai của mức độ tự chủ chăm sóc phân theo thời gian chăm sóc là không khác nhau với mức ý nghĩa 0.535 > 0.05. Do vậy có thể tiếp tục phân tích ANOVA để đánh giá cụ thể sự khác biệt về mức độ tự chủ chăm sóc theo thời gian chăm sóc.
Bảng 4.8. Kết quả One-way ANOVA – Phân tích sự khác biệt về mức độ tự chủ chăm sóc phân theo thời gian chăm sóc
Tổng bình phương | df | Bình phương trung bình | F | Mức ý nghĩa | |
Giữa các nhóm | 3.081 | 2 | 1.541 | 2.742 | 0,046 |
Trong cùng nhóm | 192.739 | 343 | 0.562 |
Nguồn: Kết quả nghiên cứu của tác giả
Kết quả bảng trên đây cho thấy có sự khác biệt về mức độ tự chủ chăm sóc theo thời gian chăm sóc với mức ý nghĩa thống kê 0.046<0.05. Do đó phân tích sâu ANOVA bằng kiểm định Bonferroni tiếp tục được sử dụng để đánh giá cụ thể sự khác biệt về tự chủ chăm sóc theo các cặp nhóm thời gian chăm sóc.
Bảng 4.9. Kết quả phân tích sâu One-way ANOVA – Phân tích sự khác biệt về mức độ tự chủ chăm sóc phân theo thời gian chăm sóc
TGCS (J) | Khác biệt giá trị trung bình (I-J) | Sai số chuẩn | Mức ý nghĩa | Khoảng tin cậy 95% | ||
Giới hạn dưới | Giới hạn trên | |||||
< 6 tháng | 6-12 tháng | 0.14055 | 0.13145 | .857 | -.1757 | .4568 |
>1 năm | -0.12746 | 0.08964 | .468 | -.3431 | .0882 | |
6-12 tháng | < 6 tháng | -0.14055 | 0.13145 | .857 | -.4568 | .1757 |
>1 năm | -0.26800 | 0.12324 | .000 | -.5645 | .0285 | |
>1 năm | < 6 tháng | 0.12746 | 0.08964 | .468 | -.0882 | .3431 |
6-12 tháng | 0.26800 | 0.12324 | .000 | -.0285 | .5645 |
Nguồn: Kết quả nghiên cứu của tác giả
Kiểm định cho thấy so sánh giữa hai nhóm thời gian chăm sóc 6-12 tháng với nhóm dưới 6 tháng không có ý nghĩa thống kê. Tuy nhiên nhóm thời gian chăm sóc 6- 12 tháng với nhóm > 1 năm có ý nghĩa thống kê, hơn nữa giá trị cột mean difference của hàng này là -0.268 cho thấy mức độ tự chủ chăm sóc của nhóm 6-12 tháng thấp hơn so với nhóm trên 1 năm.
Kết luận chung: Kiểm định One-way Anova khẳng định có sự khác biệt về mức độ tự chủ chăm sóc phân theo thời gian chăm sóc, cụ thể với thời gian chăm sóc từ 6-12 tháng thì mức độ tự chủ ở người chăm sóc thấp hơn so với thời gian chăm sóc trên 1 năm.
Ảnh hưởng của độ tuổi người chăm sóc tới mức độ tự chủ chăm sóc
Độ tuổi người chăm sóc bao gồm 4 nhóm : dưới 30, 30 đến dưới 40, từ 40 đến dưới 50, 50-dưới 60. Kiểm định One-way Anova được sử dụng để so sánh mức độ tự
chủ chăm sóc theo độ tuổi của người chăm sóc như được đề cập ở trên. Trước hết, tác giả sử dụng kiểm định Levene để xem xét sự khác biệt phương sai giữa các nhóm người chăm sóc với độ tuổi khác nhau.
Bảng 4.10. Kết quả kiểm định Levene - kiểm định phương sai mức độ tự chủ chăm sóc phân theo độ tuổi của người chăm sóc
Df1 | Df2 | Mức ý nghĩa | |
1.018 | 3 | 378 | 0.385 |
Nguồn: Kết quả nghiên cứu của tác giả
Theo bảng 4.13 cho thấy phương sai của tự chủ chăm sóc phân theo độ tuổi của người chăm sóc là không khác nhau với mức ý nghĩa 0,385 > 0,05. Do vậy kết quả phân tích ANOVA có thể sử dụng để đánh giá cụ thể sự khác biệt về mức độ tự chủ chăm sóc theo độ tuổi của người chăm sóc.
Bảng 4.11. Kết quả One-way ANOVA – Phân tích sự khác biệt về mức độ tự chủ chăm sóc phân theo độ tuổi của người chăm sóc
Tổng bình phương | df | Bình phương trung bình | F | Mức ý nghĩa | |
Giữa các nhóm | 3.781 | 3 | 1.260 | 2.245 | 0.036 |
Trong cùng nhóm | 212.202 | 378 | 0.561 |
Nguồn: Kết quả nghiên cứu của tác giả
Kết quả kiểm định từ bảng 4.14 cho thấy có sự khác biệt về mức độ tự chủ chăm sóc theo độ tuổi của người chăm sóc với mức ý nghĩa 0.036. Do đó tác giả sẽ dùng phân tích sâu ANOVA bằng kiểm định Bonferroni để đánh giá cụ thể sự khác biệt về mức độ tự chủ chăm sóc theo các cặp nhóm độ tuổi người chăm sóc.