của việc bán vé số là phải đi từ sáng đến khuya mới về nên mẹ không có thời gian chăm sóc, giáo dục Định. Định cũng đã từng xin đi làm nhưng do
không có bằng cấp nên không nơi nào nhận. Bị cáo cũng chưa vi phạm
pháp luật, hôm xảy ra sự việc phạm tội, bị cáo gặp anh Lộc và rủ đi chơi, thấy xe đạp để trước hiên nhà không ai để ý nên bị cáo đã nảy sinh hành vi ăn trộm. Mẹ của bị cáo cho biết, khi xảy ra sự việc, cơ quan công an cũng mời luật sư giúp cho gia đình. Luật sư cũng rất quan tâm, gặp gỡ và khuyên bảo bị cáo. Bị cáo và gia đình đã nhận ra lỗi lầm của mình và mong muốn, sau khi đi học nghề về, bị cáo xin được việc làm để nuôi mẹ.
Vụ án thứ ba: Bản án số 98/2010/HS-ST ngay 07-9-2010 của Tòa án
nhân dân quận 3, thành phố Hồ Chí Minh xet
xử Nguyên
Sử Chân
Phi, sinh
ngày 22-02-1993 phạm tôi
Có thể bạn quan tâm!
-
Bergeron, Julie (2003), Những Mô Hình Tốt Về Tư Pháp Người Chưa Thành Niên Ở Khu Vực Đông Á Và Thái Bình Dương, Unicef Eapro. -
Đại Hội Đồng Liên Hợp Quốc (1990), Bản Quy Tắc Của Liên Hợp -
Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người chưa thành niên theo pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam - 23
Xem toàn bộ 195 trang tài liệu này.
ngay
12-11-2009 (luc
16 tuổi 8 thang 20 ngay).
Phi gặp Bùi Hoa Ky
Văn hoi
mươn
tiên
nhưng không co,
Văn noi
canh
phong trọ của Văn có hai người có laptop thương không khoa phong. Phi bao
Văn về lấy trộm đem bán lấy tiền chia nhau. Kêt
quả hai bị cao
lây
trôm
đươc
hai chiếc laptop nhờ Vũ Thanh Tâm ban
đươc
12.500.000 đ. Theo đin
h gia
của Hội đông định giá thì 02 chiếc laptop trên có giá trị khoang 22.000.000 đ.
Bản án này nhận đin
h, trươc
khi thưc
hiên
han
h vi pham
tôi
cac
bị cao
hoan toàn biết ro
sư việc chiếm đoạt va
tiêu thu
tai
san
cua
ngươi
khac la
hanh vi sai trái sẽ bị xa
hôi
lên an, phap
luât
trưng tri.
Nhưng do đông cơ
tham lam, muốn có nhiêu
tiên
để tiêu xai
cho muc
đic
h ich kỷ cua
cá nhân ma
không phải tốn công sưc
lao đông nên cac
bị cao
Văn, Phi, Tâm đã không
ngân ngai bước vao con đường phạm tội. Hanh vi pham
tôi
cua
cac
bị cao la
nguy hiểm cho xã hội, không nhưng đã trưc
tiêp
xâm pham
đên
lơi
ich hơp
pháp của công dân đươc
phap
luât
bao
vệ mà con
anh hương xâu
đên
trât tư
trị an tại địa phương. Do vây
, cac
bị cao
phai
hoan
toan
chiu
trach nhiêm vê
hanh vi mà mình đã gây ra. Đây là vụ an
mang tinh chât
đông pham
đơn gian,
trong đó Phi là kẻ rũ rê, đề xướng; Văn là kẻ trưc
tiêp
thưc
hiên
viêc
pham
tội. Áp dung điều 20, điêu
53 BLHS về đông pham
, HĐXX sẽ có mưc an
tương xứng với vai trò cua
tưng bị cao
trong vụ an. Tuy nhiên cung xem xet
tại cơ quan điều tra và tai
phiên toa
hôm nay, cac
bị cao
thât
thà khai bao, co
thái độ ăn năn, hối cải, phạm tôi
lần đâu
và thuôc
trường hơp
ít nghiêm trong,
tài sản bị chiếm đoạt có giá trị không lơn, đã thu hôi
và trả lai
cho ngươi bi
hai do đó áp dung các điểm g, h, p khoản 1, điêu
46 BLHS để xem xet
giam
nhẹ một phần hình phạt lẽ ra các bị cáo phai chiu.
Xét bị cáo Phi pham
tôi
khi con
tuôi
vị thanh niên, sau khi thưc
hiên
hanh vi phạm tội đã ra đầu thú. Ap
dung điêu
69, khoan
1 điêu
74, khoan 2
điều 46 BLHS đối với bị cao
là có căn cư.
Xet
cac
bị cao
có nhân thân tôt́ ,
phạm tội trong trường hơp
có nhiêu
tinh tiêt
giam
nhẹ và gia đinh đã có đơn
bao lãnh giáo duc, các bị cáo có nơi ở cụ thê,
ngươi
bị hai
có đơn xin bai
naị .
Do đó căn cứ khoản 1, 2 điều 60 BLHS, nghĩ không cân
thiêt
băt
cac
bị cao
chấp hành hình phạt tù cung đủ có tac
dung giao
duc, răn đe cac
bị cao
trơ
thành công dân tôt sau nay.
Bùi Hoa Ky
Văn bi
xư 1 năm tu vê
tôi
trôm
căp
tai
san
nhưng cho
hưởng an treo, thơi
gian thư
thach 2 năm; Nguyên
Sư Chân
Phi bi xư 9
thang tù về tội trộm cắp tai
san, cho hương an
treo, thơi
gian thử thac
h 1 năm
6 thang; Vũ Thanh Tâm bị xử 1 năm tù về tôi
tiêu thụ tai
san
do ngươi
khac
phạm tội mà có, cho hương án treo thời gian thử thach là 2 năm.
Nhận xet́ : bản án trên chỉ nói lên được động cơ phạm tội, chưa đanh
giá mức độ nhận thức về tin
h chất nguy hiêm
cho xã hôi
cua
han
h vi pham
tội, tính chất hanh vi cua
tưng bị cao, các tinh tiêt
giam
nhẹ trach nhiêm
hinh
sự, đồng thời chưa noi
lên đươc
đăc
điêm
về nhân thân, điều kiện sống và
giáo dục, nguyên tăc ap
dung hinh phat
đôi
vơi
ngươi
chưa thanh niên pham
tội. Những vấn đề trên phải phân tích trong bản án mới có sự thuyết phục và có tác dụng giáo dục.
Chú ý, bản án của Tòa án được phổ biến công khai, vì vậy sử dụng từ
cần phải chính xác, ví dụ như số tiên
khoan
g 22.000.000 đ là giá trị tài sản bị
chiếm đọat mà bản án nhận định số tiền đó không lơn, ý tứ này dễ bị xuyên
tạc; Tòa án không nên dùng từ như miệt thị người khác, ví dụ như từ “ kẻ ” và một số từ khác như Y, Thị….
Vụ án thứ tư: Bản án số 30/2010/HS-ST ngày 12-3-2010 của Tòa án nhân dân quận 5, thành phố Hồ Chí Minh xét xử Nguyễn Văn Hùng, sinh năm 1984 và Nguyễn Hữu Tín, sinh ngày 19-3-1993 có hành vi phạm tội như sau:
khỏang 20h ngày 11-9-2009, Tín chở
Hùng bằng xe găn
may
, thấy chị Lý
Hùynh Mai dừng xe mua trái cây, trên cổ chị có sợi dây chuyền màu trắng liền
nẩy sinh ý định cướp giật. Tín cho xe áp sát vào chị Mai, Hùng giật dây
chuyền, công an phát hiện đuổi theo, cả hai bỏ chạy và đụng phải xe búyt ngã ra Hùng bất tỉnh, Tín bị bắt giữ cùng với tang vật.
Bản án nhận định …còn bị cáo Tín là trẻ chưa thành niên, có gia đình
nuôi nấng đầy đủ, có sức khỏe, có nhận thức về hành vi của mình, tuy
chưa chính chắn lắm nhưng vì lười lao động bị cáo Tín muốn có tiền chơi game, còn bị cáo Hùng không có nhu cầu xài tiền nhưng khi được Tín rũ rê thì đồng tình lao vào con đường phạm tội, mặc dù các bị cáo nhận thức được hành vi của mình là trái pháp luật, quần chúng xung quanh không đồng tình nhưng vẫn thực hiện. Lần phạm tội này do các bị cáo đi giật tài sản bằng xe gắn máy là dùng thủ đọan nguy hiểm…Tuy nhiên các bị cáo thật thà khai báo, hậu quả chưa xảy ra, tài sản bị chiếm đọat có giá trị không lớn, tuy đây là vụ án có đồng phạm nhưng mang tính giản đơn, bị cáo Tín khi phạm tội còn ở tuổi chưa thành niên và phạm tội chưa đạt, có gia đình bảo lãnh. Do đó, nghĩ nên có chiếu cố cho bị cáo một phần khi lượng hình.
Luật sư thống nhất về tội danh Viện kiểm sát truy tố bị cáo Tín và nêu lên các tình tiết giảm nhẹ: bị cáo mới phạm tội lần đầu, đã thật thà khai báo, hậu quả chưa xảy ra nên thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt, hòan cảnh gia đình khó khăn cha mẹ phải bỏ quê lên thành phố kiếm sống
nhưng cũng không đủ
ăn, bản thân bị cáo khi phạm tội còn
ở tuổi chưa
thành niên nên còn thiếu suy nghĩ và do trình độ văn hóa mới lớp 4 nên
nhận thức về hành vi cũng như pháp luật còn yếu kém và lạc hậu, có gia đình bảo lãnh, có xác nhận của chính quyền địa phương, gia đình bị cáo thuộc diện gia đình cách mạng, có ông bà ngọai được Nhà nước tặng thưởng huân chương kháng chiến hạng nhì. Do đó, đề nghị HĐXX cho bị cáo hưởng mức án tương xứng với hành vi phạm tội và không cần cách ly khỏi xã hội.
Bản án viết: HĐXX nhận thấy các tình tiết mà luật sư nêu là có cơ sở nhưng không thể cho bị cáo được hưởng án treo, do bị cáo phạm tội thuộc trường hợp rất nghiêm trọng, tuy bị cáo còn trẻ nhưng bị cáo là người chủ mưu, rũ rê người khác phạm tội. Tại phiên tòa hôm nay cho thấy gia đình bị cáo thiếu sự quan tâm và quản lý bị cáo. Do đó, không thể chấp nhận lời đề nghị của luật sư.
Nhận xét: Bản án này có sự nhận định về nguyên nhân và điều kiện phạm tội, động cơ và khả năng nhận thức của NCTNPT, điều kiện sông của NCTN. Tuy nhiên, vẫn không phân tích điều 69, 74 BLHS để áp dụng
hình phạt cho bị
cáo là thiếu sự
thuyết phục, không đạt mục đích tuyên
truyền, giáo dục, đề cao tính nhân văn và nhân đạo của xã hội chúng ta.
Chú ý về tính logích, ở trên bản án nhận định gia đình nuôi nấng đầy đủ. Trong khi đó luật sư bào chữa hòan cảnh gia đình khó khăn cha mẹ phải bỏ quê lên thành phố kiếm sống nhưng cũng không đủ ăn. Bên dưới HĐXX
lại đánh giá các tình tiết mà luật sư nêu là có cơ sở. Hai ý nay mâu thuân,
nêu kêt luân của Hội đông xét xư ngay ý kiên của luật sư.
la đung, thi
phai
dung lơi
văn phủ nhân
Vấn đề hết sức chú ý, trong công tác xét xử cũng như bào chữa phải phát biểu hoặc dung từ ngữ cho thật chính xác. Vụ an trên, các bị cáo đã giật
được giây chuyền, thì không thể gọi là phạm tội chưa đạt; bị cao
mơi
hoc
văn hóa lớp 4, nhận thưc
về phap
luât
yêu
kem
là có thê,
nhưng noí lạc hâu
là chưa chính xac. Yêu
ở vụ an này.
kem
thì có thể nhưng lac
hâu
thì không thể nhân
đinh
Vụ án thứ năm: Nguyễn Thanh C và Nguyễn Thanh T phạm tội cố ý gây thương tích, trong khi uống cà phê, C và T nói chuyện ban chiều có xô xát với H và bị bọn H dọa tối nay sẽ đánh trả thù. Thấy bạn bị bắt nạt, T nổi máu yêng hùng muốn trả thù cho bạn. C và T lấy trộm hai chiếc kéo của chủ quán mang theo để phòng thân rồi đi tìm H nói chuyện. C và T đã đâm H gây thương tích 54%. Với những hành vi này, C và T đã phải nhận một bản án 4 năm tù giam về tội cố ý gây thương tích.
Vụ án thứ sáu: Trong vụ án Nguyễn Đăng T và Nguyễn Sỹ H phạm tội cướp tài sản: tối ngày 22-10-2003, T đã mượn xe máy và rủ H đến nhà bạn gái chơi, giữa đường dừng lại mua thuốc lá hút. Do thấy các em còn bé
nên chị
L chủ
quán ngần ngại không muốn bán thuốc lá, thấy thế, T đã
chửi chị L. Anh Q đang ngồi trong quán bảo chị L “em cứ bán cho khách, nếu họ không trả tiền thì anh sẽ trả”. T và H cho rằng anh Q đã xúc phạm mình nên đã quay sang gây sự khiến anh Q sợ quá nên đã vội nổ máy rồi phóng xe đi. Ngay lập tức, T và H đuổi theo và đánh anh Q đến cùng. Sau đó, T và H còn đe dọa bắt anh Q phải nộp phạt 1 triệu đồng để trả công
cho chúng đã phải đuổi anh Q. Với các hành vi trên, T bị tháng tù, H bị tuyên phạt 18 tháng tù về tội cướp tài sản.
tuyên phạt 24
Vụ án thứ bảy: Trong vụ án cố ý gây thương tích, A và N học cùng lớp rồi mến nhau, A chuyển trường, tình cảm của A và N không còn thân thiết như trước. N quay sang thích H. Nghe người bạn cùng lớp kể H và N ngày nào cũng đi chơi, A càng nghĩ càng ghen. A rủ thêm người bạn cùng xóm là T đi xem H là “thằng nào”. Cả ba đứng chờ trước ngõ nhà N, khi H đi ra, người bạn cùng xóm của A cầm một cục đá to ném bể đầu H với thương tích vĩnh viễn 32%. Với những hành vi như vậy, Toà án nhân dân quận 8 đã tuyên phạt A 3 năm 6 tháng tù giam, T 3 năm tù giam.