Kết Quả Kiểm Định Hiện Tượng Phương Sai Thay Đổi- Kiểm Định White. Bảng

4.3 Kết quả kiểm định hiện tượng phương sai thay đổi- kiểm định White. Bảng 4.4: Kết quả ước kiểm định phương sai thay đổi

VAR Residual Heteroskedasticity Tests: No Cross Terms

(only levels and squares)

Date: 11/13/17 Time: 21:38
Sample: 1 252
Included observations: 203
Joint test:
Chi-sq	df	Prob.
1006.482	504	0.0000

Có thể bạn quan tâm!

Xem toàn bộ 97 trang tài liệu này.

Nguồn: Tổng hợp từ Eviews 8, ngày 10/09/2017

Giả thuyết Ho: phương sai không đổi

H1: phương sai thay đổi

Kết quả kiểm định White cho thấy giá trị p=0 chấp nhận giả thuyết Ho, ở mức ý nghĩa α = 1% như vậy phương sai không đổi.

4.4 Trạng thái thanh khoản ròng của các ngân hàng theo thời gian

4.4.1. Kết quả hoạt động của các ngân hàng theo thời gian

Kể từ sau khi khủng hoảng tài chính toàn cầu năm 2008, nhìn chung hoạt động tại các ngân hàng thương mại tại Việt Nam vẫn cho thấy dấu hiệu tích cực. Ví dụ nhìn vào số liệu thống kê ở bảng 4.5 cho thấy, Mean và Median của ROE toàn ngành là 6% và 3%. Theo Shih- Kuo Yeh và các cộng sự (2015) thì khả năng sinh lợi của ngân hàng sẽ ảnh hưởng đến khả năng tạo tiền để đáp ứng các nhu cầu tiền tệ. Vì vậy, theo Shih- Kuo Yeh và các cộng sự (2015) thì ROE chính là nhân tố chính có thể ảnh hưởng đến mức độ sụt giảm tính thanh khoản (LD) của các ngân hàng. Mối tương quan giữa ROE và mức độ sụt giảm tính thanh khoản (LD) sẽ được phân tích sâu hơn trong phần 4.5 của nghiên cứu này.

Bảng 4.5: Kết quả hoạt động của NHTM Việt Nam theo thời gian

All Banks

Mean	Median	Maximum	Minimum	Std. Dev.	Obs
LD	0.0503	0.039115	0.472561	-1.498792	0.20737	238
SIZE	8.2805	8.26926	9.002872	7.214766	0.40535	237
ROA	0.0048	0.002329	0.604966	-0.005902	0.03919	237
ROE	0.0607	0.029013	7.542696	-0.064938	0.48756	238
Debtratio	0.9169	0.918437	0.956074	0.785884	0.02491	237
Currentratio	0.9041	0.89176	1.395855	0.283927	0.16462	238
Cash	0.0195	0.011285	0.110516	0	0.02259	237

Nguồn: Tác giả tổng hợp dựa trên số liệu thu thập được

Ngoài ra, theo bảng 4.5, các chỉ số phản ánh hoạt động của NHTM cũng thay đổi theo thời gian.

4.4.2. Trạng thái giảm thanh khoản thay đổi như thế nào theo thời gian? Đầu tiên, dựa trên nghiên cứu của Shih- Kuo Yeh và các cộng sự (2015), tác giả cũng chia các ngân hàng thương mại Việt Nam thành ba nhóm ngân hàng, giả thiết dùng để phân loại chính là: giá trị vốn hóa thị trường và các chỉ số thể hiện hiệu quả hoạt động. Giả thuyết của tác giả cũng được dựa trên nền tảng lý thuyết tài chính ngân hàng được tổng hợp từ các giáo trình học thuật và kinh nghiệm thực tiễn (Quản trị rủi ro trong kinh doanh ngân hàng, Nguyễn Văn Tiến (2010); quản trị ngân hàng thương mại, Trương Quang Thông ( 2010))

Ngân hàng hoạt động hiệu quả an toàn, ít bị ảnh hưởng khi thị trường sụt giảm thanh khoản (Safe Banks): VCB (Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam), BID (Ngân hàng TMCP Đầu tư & Phát triển Việt Nam) và CTG (Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam).

Ngân hàng hoạt động hiệu quả trung bình, bị ảnh đáng kể khi thị trường sụt giảm thanh khoản (Crisis- contagious Banks): MBB (Ngân hàng TMCP

Quân Đội), ACB (Ngân hàng TMCP Á Châu) và STB (Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín).

Ngân hàng bị ảnh hưởng nặng nề nhất khi thị trường sụt giảm thanh khoản (Liquidity- vulnerable Banks): EIB (Ngân hàng TMCP Xuất nhập khẩu Việt Nam), SHB (Ngân hàng TMCP Hà Nội Sài Gòn) và NVB (Ngân hàng TMCP Quốc dân).

Dựa trên sự phân loại thành ba nhóm ngân hàng, tác giả đã thống kê lại các chỉ số đo lường khả năng hoạt động theo từng nhóm ngân hàng, cũng như là sự thay đổi của tình trạng giảm thanh khoản qua thời gian. Số liệu được trình bày ở bảng 4.6 và 4.7.

Bảng 4.6: Sự thay đổi mức giảm thanh khoản của các ngân hàng Việt Nam từ năm 2010 đến năm 2016

All Banks

Quý I	Quý II	Quý III	Quý IV	Cả năm
2010	0.1786	0.1749	0.1733	0.1961	0.1807
2011	0.1594	0.1529	0.147	0.1153	0.1437
2012	-0.076	-0.113	0.075	0.1085	-0.001
2013	0.0535	0.028	0.081	0.0599	0.0556
2014	0.0349	0.0329	0.018	0.0052	0.0228
2015	-0.000010	0.0038	0.0043	0.0164	0.0061
2016	0.0768	0.0224	-0.091	-0.045	-0.009
Safe bank	Quý I	Quý II	Quý III	Quý IV	Cả năm
2010	0.178	0.1641	0.17	0.149	0.1653
2011	0.2062	0.2654	0.19	0.1425	0.201
2012	-0.332	-0.399	0.1538	0.1759	-0.1
2013	0.1477	0.1267	0.1377	0.1434	0.1389
2014	0.146	0.116	0.112	0.0876	0.1154
2015	0.0779	0.0855	0.084	0.1346	0.0955
2016	0.1248	0.0913	-0.257	-0.171	-0.053
Crisis- contagious banks	Quý I	Quý II	Quý III	Quý IV	Cả năm
2010	0.1995	0.2137	0.2208	0.2608	0.2237
2011	0.1182	0.0904	0.076	0.0562	0.0852
2012	0.068	0.0383	0.0506	0.0542	0.0528
2013	0.0236	-0.005	-0.022	0.0039	0.0002
2014	-0.024	-0.016	-0.022	-0.045	-0.027
2015	-0.022	-0.023	-0.057	-0.073	-0.044
2016	0.1094	-0.028	-0.021	-0.015	0.0115
Liquidity- vulnerable	Quý I	Quý II	Quý III	Quý IV	Cả năm
2010	0.1582	0.1469	0.1439	0.1844	0.1583
2011	0.1695	0.1404	0.1893	0.1564	0.1639
2012	0.0347	0.0228	0.0207	0.0954	0.0434
2013	-0.011	-0.038	0.1275	0.0325	0.0278
2014	-0.017	-8E-04	-0.036	-0.027	-0.02
2015	-0.056	-0.051	-0.014	-0.012	-0.033
2016	-0.004	0.0035	0.0049	0.052	0.0142

Nguồn: Tổng hợp của tác giả dựa trên số liệu mẫu

Dựa trên bảng thống kê 4.6, có thể trạng thái giảm thanh khoản của các ngân hàng Việt Nam được cải thiện theo thời gian. Đặc biệt, vào năm 2012 đã có sự sụt giảm mạnh mẽ. Năm 2012 cũng là năm diễn ra hoạt động cải cách ngành ngân hàng Việt Nam (NHNN) một cách mạnh mẽ kể từ khi khủng hoảng tài chính năm 2008. Vào năm 2012, Ngân hàng nhà nước Việt Nam đã kiểm soát chặt chẽ tăng trưởng tín dụng thông qua việc phân nhóm tổ chức tín dụng (TCTD) và giao chỉ tiêu tăng trưởng phù hợp với từng nhóm. Cụ thể, các TCTD được phân loại vào bốn nhóm dựa trên đánh giá tình hình hoạt động và khả năng tăng trưởng tín dụng: nhóm 1, 2, 3, 4 lần lượt được phép tăng trưởng tín dụng tối đa 17%, 15%, 8% và không tăng trưởng. Việc giao chỉ tiêu tín dụng cho từng TCTD, thay bằng việc phân bổ chỉ tiêu cào bằng cho toàn ngành như những năm trước đây, đã giúp cho các TCTD định hướng tốt hơn hoạt động tín dụng của mình. Dựa trên chỉ tiêu tăng trưởng tín dụng được NHNN giao, từng TCTD sẽ lập kế hoạch tăng trưởng tín dụng báo cáo NHNN và triển khai hoạt động tín dụng theo kế hoạch được chấp thuận một cách nghiêm túc và nhất quán.

Ngoài ra, ba nhóm ngân hàng cũng có mức giảm thanh khoản khác nhau và thay đổi khác nhau theo thời gian. Nhưng nhìn chung từ năm 2010 đến năm 2016 thì mức giảm thanh khoản của tất cả các nhóm ngân hàng đều có dấu hiệu tích cực, tức là trạng thái giảm thanh khoản đã được cải thiện đáng kể.

Bảng 4.7: Chỉ số đo lường khả năng hoạt động và trạng thái thanh khoản giảm của các ngân hàng Việt Nam

All Banks

Mean	Median	Maximum	Minimum	Std. Dev.	Obs
LD	0.0503	0.039115	0.472561	-1.498792	0.20737	238
SIZE	8.2805	8.26926	9.002872	7.214766	0.40535	237
ROA	0.0048	0.002329	0.604966	-0.005902	0.03919	237
ROE	0.0607	0.029013	7.542696	-0.064938	0.48756	238
Debtratio	0.9169	0.918437	0.956074	0.785884	0.02491	237
Currentratio	0.9041	0.89176	1.395855	0.283927	0.16462	238
Cash	0.0195	0.011285	0.110516	0	0.02259	237

Safe Banks	Mean	Median	Maximum	Minimum	Std. Dev.	Obs
LD	0.0696	0.159434	0.378114	-1.498792	0.31737	76
SIZE	8.7148	8.720653	9.002872	8.378629	0.14928	76
ROA	0.0026	0.002345	0.006122	0.000738	0.00098	76
ROE	0.0367	0.033015	0.088336	0.00929	0.01505	76
Debtratio	0.9282	0.929409	0.956074	0.883971	0.01669	76
Currentratio	0.9849	1.031779	1.395855	0.283927	0.20641	76
Cash	0.0097	0.008145	0.018119	0.004918	0.00352	76

Crisis- contagious Banks	Mean	Median	Maximum	Minimum	Std. Dev.	Obs
LD	0.0342	0.009105	0.472561	-0.161025	0.13006	80
SIZE	8.268	8.25433	8.522829	8.032304	0.10659	80
ROA	0.0026	0.002792	0.006449	-0.005733	0.00191	80
ROE	0.0326	0.032724	0.09824	-0.064938	0.0251	80

Debtratio

0.9198	0.917397	0.952695	0.891447	0.01641	80
Currentratio	0.9131	0.917896	1.184027	0.655837	0.10864	80
Cash	0.031	0.022515	0.09858	0	0.02928	80

Liquidity- vulnerable Banks	Mean	Median	Maximum	Minimum	Std. Dev.	Obs
LD	0.0481	0.04185	0.313527	-0.188027	0.12432	82
SIZE	7.8899	8.01896	8.370672	7.214766	0.33998	82
ROA	0.0091	0.001482	0.604966	-0.005902	0.06666	82
ROE	0.1102	0.017912	7.542696	-0.048185	0.83122	82
Debtratio	0.9037	0.907885	0.953188	0.785884	0.03138	82
Currentratio	0.8203	0.82291	1.227095	0.592462	0.12249	82
Cash	0.0176	0.009198	0.110516	0.003765	0.02066	82

Nguồn: Tổng hợp của tác giả dựa trên số liệu mẫu

Như vậy, dựa trên bảng 4.6 và 4.7, trạng thái giảm thanh khoản, đo bằng chỉ số LD của các ngân hàng thương mại tại Việt Nam không những thay đổi theo thời gian

,mà còn khác nhau theo từng nhóm ngân hàng. Điều này cũng tương đồng với phân tích của Shih- Kuo Yeh và các cộng sự (2015) cho trường hợp Đài Loan. Ngoài ra, những tính chất đặc trưng cụ thể của các ngân hàng (được đại diện bằng các chỉ số đo lường khả năng hoạt động) cũng khác biệt theo.

Trong nghiên cứu của Shih- Kuo Yeh và các cộng sự (2015) tại Đài Loan, đã tìm thấy Liquitdity Discount (LD) của Ngân hàng hoạt động hiệu quả an toàn, ít bị ảnh hưởng khi thị trường sụt giảm thanh khoản (Safe Banks) là thấp nhất, 0.015; kế đến là Ngân hàng hoạt động hiệu quả trung bình, bị ảnh đáng kể khi thị trường sụt giảm thanh khoản (Crisis- contagious Banks): với 0.122 và cuối cùng là Liquitdity Discount (LD) của Ngân hàng bị ảnh hưởng nặng nề nhất khi thị trường sụt giảm thanh khoản (Liquidity- vulnerable Banks) cao nhất với 0.199.

Ngược lại, tại Việt Nam, số liệu thống kê cho thấy có sự khác biệt thú vị. Dựa vào bảng 4.7 thì: Liquitdity Discount (LD) của Ngân hàng hoạt động hiệu quả an toàn, ít bị ảnh hưởng khi thị trường sụt giảm thanh khoản (Safe Banks) là cao nhất, 0.069. Kế đến, Ngân hàng hoạt động hiệu quả trung bình, bị ảnh đáng kể khi thị trường sụt giảm thanh khoản (Crisis- contagious Banks) có Liquitdity Discount (LD) ở mức thấp nhất với 0.0342. Cuối cùng, Liquitdity Discount (LD) của Ngân hàng bị ảnh hưởng nặng nề nhất khi thị trường sụt giảm thanh khoản (Liquidity- vulnerable Banks), xếp thứ hai với 0.0481, tương đương 4.8%. Như vậy, các ngân hàng được xem là an toàn nhất ở Việt Nam dựa trên phân loại của tác giả lại là nhóm có nguy cơ bị ảnh hưởng nhiều nhất khi thị trường rơi vào trạng thái giảm thanh khoản. Với kết quả thống kê này, phải chăng các ngân hàng lớn và an toàn tại Việt Nam nên xem xét lại việc quản trị thanh khoản, để tránh những câu chuyện tương tự với “Too big to fail”.1

4.5 Kết quả ước lượng tổng quát mô hình GLS, GLM, FEM và REM

4.5.1 Kết quả ước lượng tổng quát mô hình GLS, GLM, FEM và REM Bằng phân tích Eviews 8 cho phương trình hồi quy số (19), được trình bày như bảng 4.8:

𝐿𝐷𝑖𝑡 = 𝛼𝑖 + 𝛽1𝑅𝑂𝐸𝑖𝑡 + 𝛽2𝐶𝑢𝑟𝑟𝑒𝑛𝑡 𝑅𝑎𝑡𝑖𝑜𝑖𝑡 + 𝛽3𝐷𝑒𝑏𝑡 𝑅𝑎𝑡𝑖𝑜𝑖𝑡 + 𝛽4𝐶𝑎𝑠ℎ𝑖𝑡 + 𝛽 5𝑆𝑖𝑧𝑒𝑖𝑡

+ 𝑢𝑖𝑡 (19)

1 Thuật ngữ “Too big to fail”, xuất hiện rộng rãi kể từ sau vụ sụp đổ của Lehman Brothers vào năm 2008.