Infl -0.000843 0.00353 0.105 [-1.06] [0.05] [1.04] m2 -0.00000416 -0.000267 -0.000575 [-1.25] [-0.88] [-1.38] d_cris -0.0129 -0.158 1.423 [-0.95] [-0.13] [0.83] L.nlta 0.444 [9.72] size2 107.6 95.91 [4.16] [2.79] L.nlst 0.556 [12.31] _cons -0.221 35.38 28.13 [-3.22] [5.46] [3.17] N 157 157 157 R-sq ...
. . xtreg nlta l.nlta size size2 lia llr lads eta llp nim gdp infl m2 d_cris ,re Random-effects GLS regression Number of obs = 157 Group variable: donvi Number of groups = 25 R-sq: within = 0.7593 Obs per group: min = 1 between = 0.9430 avg = 6.3 overall = 0.9075 max = 11 Wald chi2(13) = 1145.77 ...
Size2 | -.0166818 .0082685 -2.02 0.044 -.0328878 -.0004759 eta | .0589139 .0060886 9.68 0.000 .0469805 .0708474 llp | .0000953 .0005956 0.16 0.873 -.0010721 .0012627 gdp | .0020885 .0002954 7.07 0.000 .0015095 .0026675 infl | .0170199 .0037032 4.60 0.000 .0097618 .024278 m2 | -.0000502 .0000146 ...
Avg = 8.178082 max = 11 Number of instruments = 81 Wald chi2(15) = 4323.77 Prob > chi2 = 0.0000 Two-step results roa | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval] + roa | L1. | .1139896 .0075337 15.13 0.000 .0992237 .1287554 | fgap | 1.391943 .2541227 5.48 0.000 .893872 1.890015 nlst | ...
Nlst | L1. | .3777874 .0216361 17.46 0.000 .3353389 .420236 | size | -.8145994 4.765131 -0.17 0.864 -10.16346 8.53426 size2 | .0468377 .3702403 0.13 0.899 -.6795483 .7732237 lia | .5276646 .3731199 1.41 0.158 -.2043712 1.2597 llr | .0011106 .0007411 1.50 0.134 -.0003433 .0025645 lads | -.0512461 ...
Llr | 3.58 0.279115 lads | 2.04 0.489447 fgap | L1. | 1.89 0.527871 eta | 1.83 0.546964 d_deve | 1.78 0.560370 nim | 1.44 0.694582 m2 | 1.32 0.758531 infl | 1.25 0.797411 d_cris | 1.19 0.837927 gdp | 1.06 0.943378 + Mean VIF | 3.60 . . imtest, white White's test for Ho: homoskedasticity against ...
35)Berger, A. N., & Bouwman, C. H. (2009). Bank liquidity creation. Review of Financial Studies, 22 (9), 3779-3837. 36)Berger, A. N., & Bouwman, C. H. (2013). How does capital affect bank performance during financial crises? Journal of Financial Economics, 109 (1), 146- 176. 37)Benston, G. ...
Sẽ không hiệu quả mà có tác động tiêu cực đến HQHDKD ngân hàng. Điều này cũng có nhiều hàm ý cho các nhà hoạch định chính sách tại Việt Nam. 5.4. Hạn chế của luận án và hướng nghiên cứu trong tương lai 5.4.1 Hạn chế của luận án ...
5.2 Gợi ý chính sách Kết quả phân tích định lượng có những hàm ý quan trọng: Sau cuộc khủng hoảng 2008, cùng với quá trình tái cơ cấu hệ thống ngân hàng và tăng cường tính kỷ luật thị trường tại các quốc gia thì RRTK ngân hàng ...
Kết quả nghiên cứu theo Bảng 4.15 cho thấy: Yếu tố rủi ro thanh khoản hầu hết các mô hình đều có ý nghĩa thông kê cao đối với nghiên cứu trường hợp các ngân hàng Việt Nam. Kết quả này khá tương đồng với nghiên cứu trường hợp ...
Trang 20, Trang 21, Trang 22, Trang 23, Trang 24, Trang 25, Trang 26, Trang 27, Trang 28, Trang 29,